Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29078/2011 от 21.12.2011

Судья Колдырина Н.П. Дело № 33-29078

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Абдулгалимовой Н.В.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года частную жалобу Соловьева А.С. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Соловьева Алексея Сергеевича на предписание об устранении нарушения земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Соловьева А.С. (по доверенности) – Джапаридзе Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного 21.09.2011 государственным инспектором Управлением Росреестра по Московской области по делу № 15\5236-Ф-2011\35\1\2 в отношении заявителя. Кроме того, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № 15\5236-Ф-2011\35\1\2 в отношении Соловьева А.С.

В обоснование заявления указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как земельного законодательства он не нарушал, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое подлежит прекращению. Выводы государственного инспектора, проводившего проверку соблюдения заявителем земельного законодательства, основаны на субъективном мнении конкретного должностного лица, не подкрепленном никакими доказательствами.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Соловьев А.С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из заявления Соловьева А.С. и приложенных к нему материалов усматривается, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает действия государственного инспектора Управления Росреестра по Московской области по возбуждению в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вынесению в рамках данного дела предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья пришел к правомерному выводу о том, что требования Соловьева А.С. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Соловьева А.С. не опровергают его правомерность: оспариваемое предписание тем более не затрагивает права и интересы заявителя, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи