Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-279/2016 от 25.01.2016

Дело № 2 - 436/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Кривенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко ... к Деркачеву ..., Магомедову ..., Карпову ... о компенсации вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда от Дата ответчики Деркачев А.В., Магомедов А.И., Карпов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ..., а также моральный вред. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ..., материальный ущерб в размере ... рублей, досудебные и судебные расходы в размере ...

Истец Кривенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчики Деркачев А.В., Магомедов А.И., Карпов И.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Деркачев А.В., Магомедов А.И., Карпов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.... Приговор вступил в законную силу Дата. Вышеуказанным приговором установлено причинение потерпевшему материального ущерба на сумму ...- денежных средств, которыми ответчики завладели в результате преступных действий. (...

Потерпевшим лицом по уголовному делу Кривенко В.В при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен, следовательно, он имеет право предъявить свои требования по возмещению имущественного вреда в гражданском судопроизводстве.

...

...

Согласно приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата сумма денежных средств, похищенных ответчиками у истца, составляет ....

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В. ущерба, причиненного преступлениями в размере ... обоснованы, подтверждаются доказательствами и следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что противоправными действиями ответчиков истцу Кривенко В.В. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и который он оценивает в ...

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, также материального положения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить иск и взыскать солидарно с ответчиков Деркачева А.В., Магомедова А.И., Карпова И.В. в пользу Кривенко В.В. моральный вред в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... и расходов по оплате юридических услуг в сумме ...

Однако доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований истцу, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко ... к Деркачеву ..., Магомедову ..., Карпову ... о компенсации вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деркачева ..., Магомедова ..., Карпова ... в пользу Кривенко ... в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ....

Взыскать солидарно с Деркачева ..., Магомедова ..., Карпова ... в пользу Кривенко ... в счет компенсации морального вреда ...

В остальной части исковых требований истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2016 года