Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7746/2019 от 28.02.2019

Судья Невская Е.В.                                         Дело № 33-7746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года частную жалобу Гусевой Наталии Михайловны на определение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную по гражданскому делу по иску Гусевой Н.М. к ЗАО «Мособлжилстрой» о защите прав потребителя строительно-техническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 года с Гусевой Н.М. в пользу ФЮУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 90 120 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Гусева Н.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Гусева Н.М. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в связи с наличием строительных дефектов в её квартире.

По делу по ходатайству представителя Гусевой Н.М. была назначена определением Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов было поставлено три вопроса. Расходы по проведению экспертизы возложены на Гусеву Н.М., которая их не оплатила.

Стоимость экспертизы составила 135 180 руб. 20 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года Гусевой Н.М. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд исходил из того, что решением суда по делу, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза, принято не в пользу Гусевой Н.М., в связи с чем взыскал с неё в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 120 руб. 14 коп., исходя из того, что из трех вопросов, поставленных перед экспертами, ответ был дан только по двум из них.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, отказывая Гусевой Н.М. в удовлетворении иска, суд руководствовался выводами эксперта, содержащимися в ответе на вопрос № 2 определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, тогда как выводы по вопросу №3 подтвердили нарушения прав истицы ответчиком, и суд отказал в удовлетворении иска лишь в связи с неверным выбором истицей способа защиты права.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит удовлетворению в части, исходя из того, что выводы экспертизы были использованы судом при рассмотрении дела только по одному вопросу.

Таким образом, с Гусевой Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 45 060 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить.

Взыскать с Гусевой Наталии Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 45 060 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи