Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2017 от 21.08.2017

Дело № 12-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                   12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Руденко Е.А., представившей доверенность от 27.07.2017, рассмотрев жалобу Микляевой Анны Карповны на определение государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

Определением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» за отказ заключить договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

21.08.2017 Микляева А.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 01.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отменить, поскольку, по мнению заявителя, фактически договор управления домом отсутствует. При этом, управляющая организация начисляет и взимает квартплату с собственников жилых помещений без намерения выполнять обязанности по содержанию дома. Данные обстоятельства должностным лицом инспекции не были надлежащим образом исследованы, выводы не мотивированы и не указаны основания принятого решения.

12.10.2017 в судебное заседание заявитель Микляева А.К. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель государственной инспекции Воронежской области просила отказать в удовлетворении жалобы, посчитав её доводы необоснованными. Согласно представленному отзыву на жалобу, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Вместе с тем, данными правилами устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. В настоящее время между собственниками жилых помещений <адрес> и АО «<данные изъяты>» договор управления домом не заключен, и оно осуществляется на основании фактически сложившихся между сторонами отношений возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а также предоставлению коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, доводов жалобы и пояснений представителя ГЖИ Воронежской области в 2014 году решением суда договор управления АО «<данные изъяты>» домом № по <адрес> был признан недействительным.

Согласно правовой позиции Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 08.09.2016 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о признании действий по изменению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме незаконными, обязании изменить размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штраф, исполнителем оплачиваемых услуг по содержанию и ремонту имущества в <адрес> является АО «<данные изъяты>» г. Воронежа, а между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, а также предоставлению коммунальных услуг, что свидетельствует о сложившихся фактических отношениях возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод заместителя начальника отдела лицензирования и ведения реестров ГЖИ Воронежской области Руденко Е.А., изложенный в определении от 01.08.2017, об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>», а именно в управлении домом № по <адрес> без заключения договора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Обжалуемое определение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования определения.

Позиция суда основана на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, копии заявления Микляевой А.К. от 03.07.2017, сообщения № 5890н-17 от 01.08.2017, опровергающих довод заявителя о недоказанности позиции Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и др., представленных суду.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>».

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта государственной жилищной инспекции Воронежской области, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Определение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение государственной жилищной инспекции по Воронежской области от 01.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Микляевой А.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган