Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2021 ~ М-2719/2021 от 19.07.2021

УИД 60RS0001-01-2021-00008795-80

Производство по делу № 2-3086/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Ю.С,

с участием истца Петрова В.Г. и его представителя Сапрыкина Ю.А.,

представителя истца Сапрыкина Ю.А.,

представителей ответчиков Мальгиной Е.В., Игнатовой Н.А.,

третьего лица Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петрова В.Г. и Петрова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по городу Пскову (далее – Управление, УМВД России по городу Пскову), указав, что 23.01.2021 вместе со своим сыном Петровым В.В. задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по городу Пскову. 23.01.2021 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пскову А.В. от 03.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Считая, что дело об административном правонарушении было инициировано должностными лицами полиции неправомерно, претерпев в связи с этим нравственные страдания, просил взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С аналогичным иском в суд обратился Петров В.В.

В обоснование требований Петров В.В., указал, что 23.01.2021 вместе со своим отцом Петровым В.Г. задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по городу Пскову. 23.01.2021 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 20.20 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пскову Андреева В.А. от 03.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Считая, что дело об административном правонарушении было инициировано должностными лицами полиции неправомерно и претерпев в связи с этим нравственные страдания, просил взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 26.10.2021, в соответствии со статьей 151 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефёдов Д.В., Бородин А.П. и Большакова О.А.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову Игнатова Н.А. полагала иски не подлежащими удовлетворению по мотиву того, что Управление не является надлежащим ответчиком, а также указав, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, права истцов не нарушали, при том, что последними не представлено доказательств причинения им моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика Российской Федерации Мальгина Е.В. считала требования истцов не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции и недоказанность истцами причинения им морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большакова О.А. полагала иски не подлежащими удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием со стороны сотрудников полиции виновных действий в отношении истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефёдов Д.В. и Бородин А.П. в судебное заседание не явились.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иски подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 23.01.2021 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ), Петров В.Г. и Петров В.В. доставлены сотрудниками полиции в УМВД России по городу Пскову (л.д. 36,46).

На основании определений от 23.01.2021 в отношении Петрова В.Г. и Петрова В.В. возбуждены дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ) (л.д. 35,45).

Постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пскову Андреева В.А. от 03.02.2021 (№ №) в отношении Петрова В.Г. и Петрова В.В. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 42-43,49-50).

Петров В.Г, выражая несогласие с действиями сотрудников полиции по их доставлению в Управление и инициированию дел об административных правонарушениях, обратился в прокуратуру города Пскова. По результатам его обращения старшим помощником прокурора города Пскова Г.Г. 01.03.2021 вынесено заключение, в котором указано на несоответствие действий сотрудников полиции, произведенных ими в отношении Петрова В.Г. и его сына Петрова В.В. в связи с инициированными делами об административных правонарушениях (л.д. 30-32).

В частности, установлено, что в нарушение требований КоАП РФ протоколы об административном доставлении Петрова В.Г. и Петрова В.В. в Управление сотрудниками полиции не составлялись; личный осмотр Петровых, в отсутствии на то оснований, установленных частью 4 статьи 27.7 КоАП РФ, осуществлен без понятых; протоколы личного осмотра не составлены; им не вручены копии определений о возбуждении в отношении каждого из них дела об административном правонарушении; произведено фотографирование Петровых, что КоАП РФ не предусмотрено; обстоятельства, изложенные в определениях об возбуждении в отношении истцов дел об административных правонарушениях, не согласуются с фактическими и изложенными в рапортах сотрудников Управления.

Указанное подтверждается материалами дел об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ № № в отношении Петрова В.Г. и № № в отношении Петрова В.В.

Прокурором города Пскова в адрес начальника УМВД России по городу Пскову вынесено представление от 01.03.2021 о принятии мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д. 52-54).

УМВД России по городу Пскову представление прокурора города Пскова рассмотрено. По изложенным в представлении фактам проведена служебная проверка, в результате которой указанные прокурором нарушения сотрудниками Управления требований КоАП РФ подтвердились, решен вопрос о привлечении этих сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 60-61, 62-68,69,70-71).

Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного инициирования в отношении истцов дел об административном правонарушении, в отсутствии на то объективно подтвержденных оснований, а также факта нарушения требований КоАП РФ в ходе проведенного в отношении каждого из них административного расследования.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием)

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

    Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что Петрову В.Г. и Петрову В.В. вменяли совершение административного правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцам от рождения нематериальные блага.

Переживания истцов по поводу нахождения под бременем возможного привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое ими не совершалось, испытываемое ими чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцам указанными выше незаконными действиями по инициированию дел об административных правонарушениях морального вреда.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая период, в течение которого длилось административное производство, с 23.01.2021 по 03.02.2021, степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, должен составить 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанные суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В статье 1070 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ)), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГР РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

В связи с указанным, оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по городу Пскову не имеется.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Петрова В.Г. и Петрова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В исках Петрова В.Г. и Петрова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.