Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2014 ~ М-662/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1413/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: истца Телятникова Ю.В., представителя истца Телятникова Ю.В. – адвоката Лобковой Г.И, представителя ответчиков Воробьевой Т.И. и Шабровой А.В. – адвоката Игнатьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Ю. В. к Воробьевой Т. И., Шабровой А. Е., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на 1\2 долю в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Ю.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.И., Шабровой А.Е., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом; признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; признать за ним право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>

В обоснование требований истец Телятников Ю.В. указал, что в <дата обезличена> он вместе со своей гражданской женой Воробьевой Т.И. переехал на постоянное место жительство в жилой дом площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и принадлежащий на тот момент на праве собственности Воробьевой А.В., ее матери. Вышеуказанный жилой дом на тот момент нуждался в ремонте. В нем не было горячего водоснабжения, протекала крыша, водопровод пришел в негодность, канализация постоянно забивалась. Им с разрешения собственника Воробьевой А.В. начаты реконструкция жилого дома и работы по благоустройству земельного участка, на котором расположен дом. Согласие Воробьевой А.В. на проведение работ подтверждается показаниями свидетелей, а также фактом, что он был зарегистрирован в качестве лица постоянно проживающего в принадлежащем ей доме с <дата обезличена>. кроме того об этом знала его гражданская жена – ответчица по делу, не возражала против реконструкции дома, поскольку им нужны был удобства, тем самым на семейном совете говорили о том чтобы создать совместную собственность поскольку ни у собственника на тот момент не было денежных средств, ну наследников, и поскольку он продал свое жилье и вложил все средства для улучшения жилья, никто не был против улучшения жилья, никто нее был против оформления доли на его имя, а когда закончили строительство и реконструкцию дома, то ответчики стали препятствовать ему проживать в данном доме, постоянно беспричинно вызывали полицию, т.о. желали избавиться от него. Воробьева А.В. являлась инвалидом 1 группы и от момент ей уже было 80 лет, он ухаживал за ней, что подтверждается справками из Управления труда, социальной защиты и работы с населением от <дата обезличена>., <дата обезличена>., <дата обезличена>. данные работы проводились им за счет его личных денежных средств, которые были выручены от продажи принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на квартиру №<номер обезличен>, расположенною по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата обезличена>. работы по улучшению жилья он начал весной <дата обезличена>., первый этаж дома был достроен до площади 64 кв.м., а над ним возведен второй этаж, в результате чего жилая площадь увеличилась приблизительно на 64 кв.м. Им также проведено горячее водоснабжение, отремонтирован канализация, сделана душевая кабина и установлен туалет на втором этаже здания, он самостоятельно изготавливал и установил лестницу, ведущую с первого на второй этаж, сделал в двух жилых комнатах шкафы-купе. Им также проведены работы по бетонированию двора радом с домом, установлена клумба по всей его длине, разбит виноградник. При этом сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Между ним и Воробьевой А.В. достигнуто соглашение о создании долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Однако, <дата обезличена> когда уже после окончания всех вышеуказанных работ, Воробьева А.В. скончалась после долгой болезни, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло по наследству к Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е. В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так как между ним и Воробьевой А.В. достигнуто соглашение о создании долевой собственности на реконструированный жилой дом Воробьева Т.И. и Шаброва А.Е. вместе должны были наследовать только те имущественные права, которые принадлежали на момент смерти Воробьевой А.В, а именно 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Он имеет право на 1\2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес обезличен> поскольку реконструкция произведена за его счет.

В судебном заседании Телятников Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Телятникова Ю.В. – адвокат Лобкова Г.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчики Воробьева Т.И. и Шаброва А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е.

Представитель ответчиков Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е. – адвокат Игнатьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующему основанию. Истец не является членом семьи ответчиков, каких либо сделок или договоров на отчуждение, владение и пользование домом (или его частью) ни покойной Воробьевой А.В., ответчиками с истцом не заключалось. Основанием возникновения права собственности Телятникова Ю.В. на спорную землю (ее часть) может являться сделка, совершенная надлежащим образом зарегистрированная Управлением Росреестра по СК. Возделывание огорода и иное улучшение качественных характеристик земельного участка, ранее несколько десятков лет находившегося во владении и собственности других лиц, не может является основанием возникновения какого-либо права собственности Телятникова Ю.В., даже если предыдущие владельцы бесхозяйно пользовались землей. Поскольку Телятниковым Ю.В. не получалось каких-либо разрешений или согласий от собственника дома и земельного участка Воробьевой А.В. на возведение пристроек на принадлежащем ей земельном участке и перепланировку дома; не заключалось каких-либо сделок с Воробьевой А.В. в отношении спорного земельного участка или жилого дома (или в и части), которые весь период их проживания находились в ее собственности; не получалось никаких согласий или разрешений на строительство или реконструкцию жилого дома от администрации Ленинского района г. Ставрополя или г. Ставрополя, в связи с чем полагает возможным утверждать об отсутствии какого-либо основания возникновения права собственности у Телятникова Ю.В. на спорную недвижимость. Надо отметить, что возведенный мансардный (второй) этаж, не является жилым помещением, поскольку на этом этаже полностью отсутствует отопление.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Свидетели Корниенко Е.Н., Скибина Л.В., Стародубцев В.П., Кузьмина Т.С., Колечко В.В. допрошенные в судебном заседании пояснили, что они знакомы с истцом Телятниковым Ю.В., могут его охарактеризовать как человека порядочного, доброго, работящего, который за свой счет отремонтировал, а также реконструировал жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен>, однако, о том, кто давал деньги на строительство, реконструкцию вышеуказанного жилого дома пояснить не смогли, поскольку об этом им ничего не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Воробьевой Т.И., а также Шабровой А.Е., на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от <дата обезличена>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 469 кв. метров для ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 38.5 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: <номер обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> <номер обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> года; <номер обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> ; <номер обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих нрав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Телятников Ю.В. не получал разрешений на возведение строений расположенных по адресу: <адрес обезличен>. ни от собственников земельного участка, ни от администрации г. Ставрополя, поэтому требовать установления права собственности на долю спорного дома как на возведенную им недвижимую вещь истец не вправе в силу закона.

В соответствии с ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно, пп. 9.1. ФЗ-137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» «если земельный участок предоставлен до введения- в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

Спорный земельный участок, предоставлен для ИЖС Воробьеву И. В. в <дата обезличена> году, впоследствии перейдя Воробьевой А. В. в пожизненно - наследуемое владение для ИЖС, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> выданным администрацией г. Ставрополя <дата обезличена> года.

Однако, Воробьева А.В. сделок с Телятниковым Ю.В. о передаче ему в собственность недвижимого имущества не заключала.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, была подтверждена государственная регистрация права собственности за Воробьевой А.В.

Основанием возникновения права собственности Телятникова Ю.В. на спорную землю (её часть) может являться только сделка, совершенная надлежащим образом и зарегистрированная Управлением Росреестра по СК. Возделывание огорода и иное улучшение качественных характеристик земельного участка, ранее несколько десятков лет находившегося во владении и собственности иных граждан, не может являться основанием возникновения какого-либо права собственности Телятникова Ю.В.

После смерти Воробьевой А.В. домовладение перешло по завещанию от <дата обезличена> в наследство Ответчицам Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е.

Как следует из справки пенсия Воробьевой А. В. в начале <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> рублей, что составит общую сумму <данные изъяты> рублей в год и <данные изъяты> рублей, за 5-ть лет и 6 месяцев; Воробьевой А.В. в <дата обезличена> и в <дата обезличена> году была получена компенсация СБ РФ по вкладам до <дата обезличена> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о выплаченной компенсации по вкладу до <дата обезличена>., выданной <дата обезличена>. Ставропольским отделением №<номер обезличен>; Доходы Воробьевой Т.И в сумме: <данные изъяты> рублей, что подтверждаются приложенной распечаткой истории зарплатой карты СБ РФ, в числе которой: <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году и <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; Доходы Шабровой А.Е. в сумме: <данные изъяты> рублей, что подтверждаются справками 2-НДФЛ, в числе которой: <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году; <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году и <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> году.

Одновременно суд учитывает совокупный доход как ответчиков Воробьевой Т.И., так и Шабровой А.Е., Воробьевой А.В., который в совокупности составляет <данные изъяты> рублей.

Суду истцом Телятниковым Ю.В. не представлено доказательств факта вложения денежных средств в строительство, а также реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

К показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании суд относиться критически и не может положить их в основу решения, т.к. указанные свидетели не пояснили, за чей счет был произведен ремонт, строительство, а также реконструкция жилого дома <адрес обезличен>.

Кроме того, истцами в судебное заседание представлены, следующие доказательства приобретения ими строительных материалов, а именно: пергамин на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Лазебный О.В.); доска обрезная на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Минасян А.А.); доска обрезная на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Минасян А.А.); доска обрезная на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> (ИП Манасян P.P.); брус на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Манасян P.P.); профиль на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> (ЗАО «Стройстальпрокат»); утеплитель URSA на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> (ИП Захаренко Г.А.); пергамин на сумму <данные изъяты> рублей и утеплитель URSA на сумму <данные изъяты> рублей,<дата обезличена> (ИП Минасян А.А.); пергамин на сумму <данные изъяты> рублей и утеплитель URSA на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ООО «НВС»); столбы, балясины и перила лестницы на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> (ИП Низьев А.А. ТД «Стройматериалы»); ступени лестницы на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Калнышев A.M.); ламинат на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> ( ИП Филонов А.А.).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что суд может принять решение о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии только по требованиям, заявленным собственником данного жилого помещения, на основании исследованных судом доказательств, представленных истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Телятникова Ю.В. в удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Телятникову Ю. В. в удовлетворении исковых требований о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома отказать.

Телятникову Ю. В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> отказать.

Телятникову Ю. В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2014 г.

Судья Е.С. Данилова