Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-2212/2014;) ~ М-2512/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-99/2015г.)

24 февраля 2015г.       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Трандина В.М.

при секретаре Уилки В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ларькин Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ларькин Н.И. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании добросовестным приобретателем, защиты прав собственника и признании недействительным кредитного договора в части соглашения о залоге,

                                                Установил:

В суд обратился истец Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ответчику Ларькин Н.И. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): HYUNDAIAccent 2011г., двигатель G4EC8WI36262, цвет кузова синий, ПТС №, № принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 239 200 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в исковом заявлении, что между ОАО Банк «Открытие» и Алексеев В.Ю. заключен договор на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства № № от 04.06.2011г. В связи с неисполнением обязательств по настоящему договору, банк обратился в суд для защиты своих прав. Решением Хамовнического суда <адрес> от 04.07.2013г. взыскана задолженность с Алексеев В.Ю. в пользу ОАО Банк «Открытие» в размере 643 641 рубль96 копеек и госпошлина в размере 13 636 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 239 200 рублей. Согласно карточки ГИБДД ГУ МВД автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, зарегистрирован за Ларькин Н.И.. 05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя ОАО Банк «Открытие», поэтому просит суд иск удовлетворить. Во встречном иске Ларькин Н.И. просит суд отказать, указав в отзыве на встречный иск, что передача Алексеев В.Ю. автомобиля продавцом ООО «ЮВ-Моторс» подтверждается заключенным договором купли-продажи № от 04.06.2011г. и актом приемки передачи автомобиля от 04.06.2011г.. В договоре на предоставление кредита на приобретение транспортного средства Алексеев В.Ю. передал Банку в залог это транспортное средство - автомашину HYUNDAIAccent 2011г., № в обеспечение обязательств по кредитному договору. Алексеев В.Ю. не предоставил ПТС в Банк, об этом указано в решении Хамовнического райсуда, и с Алексеев В.Ю. взыскана неустойка в размере 39 900 рублей за не предоставление ПТС. Продажа транспортного средства Арестинов И.И., а затем Ларькин Н.И. сохраняет право залога, так как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, в силу закона. Поэтому просит суд во встречном иске Ларькин Н.И. отказать.

    Ответчик Ларькин Н.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., G4EC8WI36262, цвет кузова синий у Арестинов И.И. через газету, в фирме в <адрес>, по договору купли-продажи от 06.04.2013г. и ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2610 № в МРЭО ГИБДД ГУ МФД РФ по СК <адрес>, после регистрации автомобилю был присвоен регистрационный номер О446УР 26рус.. Перед покупкой автомашины, он смотрел подлинник паспорта транспортного средства, в котором не было отметок об обременении права собственности и залоге транспортного средства. В ПТС действительно имеется запись о собственнике Алексеев В.Ю., его адрес места жительства, дата и номер договора купли-продажи. Но имеется в графе «особые отметки» указание о ошибочной записи ФИО собственника т\с Алексеев В.Ю. с печатью продавца «ЮВ-Моторс». Так как он купил машину у продавца Арестинов И.И., то не придал значение этой «особой отметки». При заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о наличии договора залога. Доказательством передачи ему автомобиля является паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому Алексеев В.Ю. собственником спорного автомобиля никогда не значился. По ПТС автомобиль принадлежал Арестинов И.И. по договору купли-продажи и Алексеев В.Ю. никогда собственником автомобиля не значился. Наличие в кредитном договоре между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Алексеев В.Ю. соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля нарушает его права собственника автомашины, поэтому просит суд признать кредитный договор в части залога недействительным. О решении Хамовнического райсуда он не знал, к участию в дело не привлекался, поэтому это решение суда не имеет законной силы к его праву собственности на автомашину. Просит суд удовлетворить его встречный иск, признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAIAccent 2011г., двигатель №, цвет кузова синий, регистрационный номер №., в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2013г. заключенным с Арестинов И.И. и устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ареста, наложенного судом.

Третье лицо Алексеев В.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Арестинов И.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика Ларькин Н.И. и его адвоката Т.В.М., исследуя письменные пояснения и возражения истца, материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с Заявлением № № от 04.06.2011г. (договором) на предоставление Кредита на приобретение транспортного средства и открытии Текущего счета, заключенным между ОАО «Банк «Открытие» и Алексеев В.Ю. - заемщик Алексеев В.Ю. получил кредит на приобретение автомашины HYUNDAIAccent 2011г., двигатель №, цвет кузова синий, VIN №, ПТС <адрес>- отсутствует, и согласно п.1 заемщик Алексеев В.Ю. просит Банк принять в залог в обеспечение обязательств по Кредитному договору указанное транспортное средство.

Решением Хамовнического суда <адрес> от 04.07.2013г. расторгнут кредитный договор № №, заключенный 04.06.2011г. между ОАО «Банк «Открытие» и Алексеев В.Ю., с Алексеев В.Ю. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в размере 643 641 рубль96 копеек, госпошлина в размере 13 636 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., № цвет кузова синий, VIN № путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой 239 200 рублей.

В решении суда указано, что с заемщика Алексеев В.Ю. взыскивается неустойка в размере 39 900 рублей за не предоставление ПТС.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, установленные решением суда обстоятельства передачи Алексеев В.Ю. автомобиля по договору купли-продажи и акту приема передачи автомобиля от 04.06.2011г., залога транспортного средства -спорной автомашины между кредитором и заемщиком Алексеев В.Ю., не требуют доказательств по иску к Ларькин Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением в залогодержателем не установлено иное..

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То есть, законом закреплен общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

По представленному договору купли-продажи № от 04.06.2011г. - Арестинов И.И. приобрел в ООО «ЮВ-Моторс» автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, № за 970 000 рублей.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 06.04.2013г. Ларькин Н.И. купил у Арестинов И.И. автомобиль HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, № за 50 000 рублей.

Суд проверил доводы ответчика Ларькин Н.И., что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины и эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленного в судебное заседание ответчиком Ларькин Н.И. подлинного паспорта транспортного средства на автомашину HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, №, выданного 19 апреля 2011года - собственником автомашины являлся Алексеев В.Ю. на основании договора купли-продажи т\с № в ООО «ЮВ-Моторс» от 04.06.2011г.; в графе «подпись настоящего собственника» имеется подпись Алексеев В.Ю..

Следующим собственником автомашины в ПТС указан Арестинов И.И., по договору купли-продажи № в ООО «ЮВ-Моторс от 04.06.2011г..

Рядом с наименованием собственника Алексеев В.Ю. в данном ПТС в графе «особые отметки» имеется запись: «ФИО собственника т\с ошибочно», заверенная печатью ООО «ЮВ-Моторс».

Согласно кредитному договору, и решению Хамовнического райсуда - заемщик и залогодатель Алексеев В.Ю. действительно приобрел указанную автомашину по договору купли-продажи автомобиля № от 04.06.2011г. в ООО «ЮВ-Моторс», но не предоставил в ОАО «Банк «Открытие» ПТС при заключении договора.

То есть, установлено, что залогодатель Алексеев В.Ю. передал в залог Банку принадлежащую ему по договору купли-продажи № от 04.06.2011г. указанную автомашину.

Не предоставив паспорт транспортного средства в Банк при заключении договора залога, Алексеев В.Ю. допустил внесение в ПТС на это транспортное средство указанных в ПТС сведений и переход права собственности на эту же автомашину и той же датой 04.06.2011г., по договору № между ООО «ЮВ-Моторс» и Арестинов И.И..

В результате ответчик Ларькин Н.И. приобрел у Арестинов И.И. спорную автомашину, находящуюся в залоге у Банка.

Наличие в ПТС сведений о переходе права собственности от Алексеев В.Ю. Арестинов И.И. по одному и тому же номеру договора и той же датой, а также наличие подписи собственника Алексеев В.Ю. и при этом в графе «особые отметки» ошибочной записи в отношении собственника Алексеев В.Ю., свидетельствуют о том, что покупая автомашину у Арестинов И.И. Ларькин Н.И. мог знать и знал о невыясненных для себя правах предыдущего собственника автомашины Алексеев В.Ю..

Поэтому ответчик Ларькин Н.И. не является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

В судебном заседании ответчик Ларькин Н.И. пояснил, что не придал значение записям в отношении собственника автомашины Алексеев В.Ю., так как покупал машину у Арестинов И.И..

Так как в силу закона, ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, то следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль - находящийся в собственности ответчика Ларькин Н.И.

При этом, доводы адвоката ответчика о приобретении Ларькин Н.И. автомашины не у залогодателя Алексеев В.Ю., а у добросовестного приобретателя автомашины Арестинов И.И., не влекут отказа в иске, по причине установленных в судебном заседании обстоятельств дела - перехода права собственности на автомашину Арестинов И.И. в результате не предоставления Алексеев В.Ю. ПТС в ОАО Банк «Открытие» залогодержателю.

Поэтому при наличии в ПТС особых отметок в отношении собственника Алексеев В.Ю. и его подписи «настоящего собственника», Арестинов И.И., также не может являться добросовестным приобретателем спорной автомашины.

На основании п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Исходя из ст.1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом установленного, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену с публичных торгов в указанной в решении Хамовнического райсуда <адрес> сумме.

Право заявленного искового требования подтверждается выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 22 августа 2014г. о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский Банк, об утверждении договора о присоединении ОАО Банк «Открытие» к ОАО Ханты-Мансийский Банк, об утверждении передаточного акта между ОАО Банк «Открытие» и ОАО Ханты-Мансийский Банк, а также выпиской № из протокола № от 15 сентября 2014г. заседания Совета директоров Ханты-Мансийский Банк ОАО об избрании единоличного исполнительного органа ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк

Открытие» к Ларькин Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): HYUNDAIAccent 2011г., №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, VIN № принадлежащий на праве собственности Ларькин Н.И. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 239 200 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Взыскать с Ларькин Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Ларькин Н.И. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании добросовестным приобретателем, защите прав собственника и признании недействительным кредитного договора №№ от 04.06.2011г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Алексеев В.Ю. на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства в части залога транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ГСК Ставропольского краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья              Л.А.Созарукова