Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-3295/2019;) ~ М-2725/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-147/2020

24RS0024-01-2019-003630-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т.Н. к Миронову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик в указанном доме зарегистрирован с 13.12.1989г., однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с 2004 г. стороны совместное хозяйство не ведут, ответчик в данном жилом помещении не проживает, забрал свои личные вещи и выехал из указанного жилого дома, брак между сторонами расторгнут. Миронов А.Г. несколько раз возвращался на непродолжительное время, но снова уходил и окончательно выехал из жилого помещения в сентябре 2016г.

Истец просит признать Миронова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязании снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Мироновой Т.Н. адвокат Ильков В.В. (действующий на основании ордера № от 22.01.2020г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец стала собственником спорного дома с 1989 года, ответчика зарегистрировала в нем, как супруга, в 2004 брак между супругами был расторгнут, и ответчик выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, в последующем он периодически проживал с истицей в спорном жилом доме, но уже с 2016 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения окончательно на другое постоянное место жительства, что также подтверждается документально, а именно заявлениями Миронова А.Г., постановлениями СПИ ОСП в г. Канске и Канском районе, апелляционной жалобой, где ответчик сам указывает свое место жительства по другому адресу: <адрес>. В проживании в спорном жилом доме ответчику истица не препятствовала, после выезда ответчика истица единолично несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Ответчик Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. (действующая на основании письменного ходатайства) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец Миронова Т.Н. и ответчик Миронов А.Г.) состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака и фактического совместного проживания, стороны приобрели в собственность (купили) вышеуказанный жилой дом, при этом договор купли-продажи был оформлен на истца Миронову Т.Н.

Истец Миронова Т.Н. является не единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом, с момента его приобретения, поступил в совместную собственность истца Мироновой Т.Н. и ответчика Миронова А.Г., которые, соответственно, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению данным домом. В связи с расторжением брака и возникновением между бывшими супругами неприязненных отношений, ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорного жилого дома, имеющего, как и истец, равные права на дом, сам по себе не лишает его права на спорное жилое помещение. При таком положении, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Канский» Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, помощника Канского межрайонного прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить

соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Миронова Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.1989г. (л.д.6), что также подтверждается справкой из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение от 13.04.2017г. (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги МКУ «Служба заказчика» от 10.09.2019г. по адресу: <адрес> Миронова Т.Н. и Миронов А.Г. зарегистрированы с 13.12.1989г. (л.д.5), данный факт также подтвержден копией домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

На основании решения от 23.08.2004г. брак, зарегистрированный между Мироновым А.Г. и Мироновой (Сергеевой) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.7).

В материалы дела истицей представлено постановление ОСП по г.Канску и Канскому району о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 31.12.2017г. задолженность Миронова А.Г. перед взыскателем алиментов Мироновой Т.Н. составила 590607,09 рублей. В 2018г. была произведена частичная оплата по квитанциям (распискам) в размере 50805 рублей, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77827,47 рублей, в данном постановлении адрес должника указан: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома по адресу: <адрес> составляет 33,9 кв. метра.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.02.2020г.

Платежными документами за ноябрь 2018г., май 2019г., сентябрь 2019г. подтверждается, что плательщиком за коммунальные услуги (энергосбережение и обращение ТКО) в жилом помещении по адресу: <адрес> является Миронова Т.Н., также она является плательщиком налога на данный жилой дом, что подтверждено расчетом налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с семьей Мироновых знакома с весны 2016г., Миронова живет на ДСУ ДНТ по <адрес>, общение с Мироновой происходило в жилом <адрес>. Миронова А.Г. не видела, с ним не знакома. О том, какие отношения у Мироновой Т.Н. с бывшим супругом Мироновым А.Г. не знает, в доме истца не видела мужские вещи. Миронова Т.Н. живет с сыном и дочерью, она (свидетель) часто бывает в гостях у Мироновых. Со слов Мироновых знает, что Миронов А.Г. выехал их спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с семьей Мироновых соседи с 2005г., знает сына, дочь, видела мужа истицы, его имя ФИО3, около 4-х лет не видит его, в последнее время супруги ссорились в 2015г., Миронов то уходил, то снова возвращался. После 2016г. супруга Мироновой Т.Н. не видела, также не видела его вещей в доме истицы.

Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, в том числе, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 551 ГК РФ следует, в том числе, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствие со ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых Мироновой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, так как в судебном заседании установлена, что Миронова Т.Н. является не единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен в период зарегистрированного брака между сторонами, то есть с момента его приобретения, поступил в совместную собственность истца Мироновой Т.Н. и ответчика Миронова А.Г., которые, соответственно, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению данным домом.

Судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, не проживание ответчика с жилом помещении, собственником которого он является, само по себе не лишает его права, как собственника на владение, пользование, распоряжение данным имуществом

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Мироновой Т.Н. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Н. к Миронову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 05.03.2020 года.

Судья:                         Охроменко С.А.