Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2010 ~ М-2540/2010 от 08.09.2010

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.

при секретаре Пашкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Баяндиной Т.В., Баяндину Ю.А., Мамаевой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 89370,21 рублей, из которых: 81800,79 рублей – сумма основного долга; 5109,48 рублей – текущие проценты за пользование кредитом; 2459,94 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2881,11 рублей. Требования мотивированы тем, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № 93865 от 03.04.2007 г. выдал Баяндиной Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок до 03.04.2012 г. с уплатой 17 % годовых. Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, вытекает, что ежемесячные платежи, как по сумме основного долга, так и по уплате процентов за пользование ссудой, должны быть не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с мая 2007г. Согласно платежам по ссудному счету заёмщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, неоднократно заемщик допускал отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Тем самым, Баяндина Т.В. допустила грубое нарушение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и Баяндиным Ю.А., Мамаевой О.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность. По указанным основаниям истец просит взыскать задолженность по кредиту солидарно с заёмщика и поручителей в вышеуказанном размере.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Баяндин Ю.А., Мамаева О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них задолженности в размере 89370,21 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2881,11 рублей признали в полном объеме, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Баяндина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, возражений не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № 93865 от 03.04.2007 года выдал Баяндиной Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок до 03.04.2012 года с уплатой 17 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором и срочным обязательством к договору заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным погашать долг по кредиту в сумме 2542,37 рублей и производить уплату процентов. Как следует из выписки по ссудному счёту заёмщика Баяндиной Т.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита заёмщиком неоднократно нарушались, задолженность Баяндиной Т.В. на 04.08.2010 г. составила 89370,21 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, срочного обязательства, расчетом истца по платежам, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах требования банка о возврате оставшейся задолженности по кредитному договору и процентов по нему являются обоснованными, поскольку исходя из условий кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора п. 2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из условий п. 3.3 договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по судному счету (включительно). При исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Расчёт процентов и неустойки по кредитному договору произведён истцом, исходя из указанных условий договора. Правильность расчёта ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку согласно договорам поручительства № 93865/01, № 93865/02 от 02.04.2007г. ответчики Баяндин Ю.А., Мамаева О.В. взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение Баяндиной Т.В. условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, требования истца о солидарном взыскании задолженности с заёмщика и его поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баяндиной Т.В., Баяндина Ю.А., Мамаевой О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору № 93865 от 03 апреля 2007 года в размере 89370, 21 рублей, из которых: 81800,79 рублей – сумма основного долга; 5109,48 рублей – текущие проценты за пользование кредитом; 2459,94 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,11 рублей, всего: 92251, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Раицкий