Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2019 ~ М-1768/2019 от 05.09.2019

63RS0030-01-2019-002846-84

№ 2-1902/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23.12.2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЫШКИНОЙ М.А. к ТУМАНОВОЙ Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, и по встречному иску ТУМАНОВОЙ Ю.А. к БЫШКИНОЙ М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участником, восстановлении границ, путем переноса забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бышкина М.А. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарский области с иском к Тумановой Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., ... с кадастровым номером ..., площадью 396 кв.м. При выполнении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка истца и смежного земельного участка ответчика, границы были согласованы без учета расположенного на земельном участке истца садового дома и других строений. Допущенная кадастровая ошибка была обнаружена при изготовлении межевого плана от 11.07.2019 года, так как конфигурация и площадь земельного участка отражены неверно. В связи с неверным определением координат характерных точек земельного участка ответчика с юго-западной стороны, часть границы с южной стороны смещена в сторону земельного участка истца, пересекла садовый дом. Границы земельного участка ответчика от существующей точки 2 до точки н1, от точки н1 до существующей точки 11 соответствуют фактическому расположению границы с земельным участком истца, которые установлены более 15 лет. С учетом уточнений исковых требований просили также взыскать с Тумановой Ю.А. судебные издержки: расходы по оплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп. и расходы на оплату свидетеля кадастрового инженера Тутушевой Е.В., - 4500 руб. 00 коп.

Ответчик Туманова Ю.А. обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участником, восстановлении границ, путем переноса забора, мотивируя встречные требования тем, что принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 454 кв.м., границы установлены и зафиксированы в государственной системе координат, изложены в кадастровом плане, согласованы истцом (ответчиком по встречному иску). О том, что забор между спорными участками установлен неверно, Бышкиной М.А. стало известно при межевании в 2011 году. Бышкина М.А. незаконно занимает часть ее земельного участка площадью 35 кв.м. Так как ранее никаких конфликтов между ними не было, забор не переустанавливали. Ответчик по встречному иску нарушает ее права как собственника, захватив незаконно часть земельного участка. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью ..., расположенного по адресу .... ... в соответствии с межевым планом от 27.09.2011 года и сведениями, содержащимися в государственной системе координат, обязать Бышкину М.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН ..., принадлежащим Тумановой Ю.А., обязать Бышкину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ..., принадлежащим Тумановой Ю.А., установив забор в соответствии с межевым планом от 27.09.2011 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Бышкина М.А., ее представитель Молчанова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив, что фактические границы земельного участка соответствуют существующему ограждению и строениям, расположенным на смежных земельных участках, с момента приобретения земельного участка границы не изменялись, существуют в таком виде более 15 лет, споров о границах со смежными землепользователями не было. Исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений. Встречный иск не признали, пояснив, что границы земельного участка ответчика от существующей точки 2 до точки н1, от точки н1 до существующей точки 11 соответствуют фактическому расположению границы с земельным участком истца, которые установлены более 15 лет. Также просили учесть, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Туманова Ю.А. и ее представитель Данюк Е.В. в судебном заседании исковые требования Бышкиной М.А. не признали, обратились с встречным иском, дали пояснения аналогичные установочной части и письменным возражениям, просили встречный иск удовлетворить, в иске Бышкиной М.А. отказать. Полагают, что срок исковой давности не нарушен, поскольку спор по границе между земельными участками возник летом 2018 года.

Третье лицо кадастровый инженер Буянова Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает удаленно, на место не выезжает, замеры не производит. В ходе выполнения кадастровых работ по земельному участку Тумановой Ю.А. она обнаружила кадастровую ошибку, наложение границ между смежными землепользователями – сторонами по данному делу на 4 метра. С Бышкиной М.А. она не встречалась. О выявленной ошибке сообщила своему директору, который встречался с Бышкиной М.А., все ей разъяснил и сообщил о дальнейших действиях, однако истец сообщила, что пусть все остается как есть и согласовала границы с Тумановой Ю.А. с наложением части земельного участка Тумановой Ю.А. на свой участок. Почему на плане не отражены постройки на земельном участке Бышкиной М.А., объяснить не может. О том, что граница, которую она (Бышкина М.А.) согласовала с Тумановой Ю.А. «режет» садовый дом и другие постройки, истцу известно было, ей об этом должен был сообщить директор и все показать схематично. Директор встречался с обеими сторонами и все им разъяснял и показывал. Несмотря на все это, Бышкина М.А. границу Тумановой Ю.А. согласовала. Спорный вопрос между сторонами возможно разрешить путем перераспределения и выкупа земли. Бышкина М.А. на это не согласилась.

Третье лицо кадастровый инженер Тутушева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заданием заказчика, ею были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., .... ..., собственником которого является Бышкина М.А. В ходе кадастровых работ была выполнена исполнительная съемка земельного участка, а также использованы выписка из ЕГРН на земельный участок с КН ... от 04.08.2019 года, от 14.09.2018 года, план спорного земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти от 30.11.2000 года, справка от 29.10.1986 года, подтверждающая закрепление садового участка ..., площадью 4 сотки, выписка из ЕГРН на здание садовый дом с КН ... от 14.09.2018 года, карточка на дачу учета строений и сооружений на участке, подготовленная МУП «Инвентаризатор» от 31.10.2000 года инвентарный номер 10766, выписка из ЕГРН на смежный земельный участок с КН ..., - участок ответчика, межевой план, подготовленный 25.12.2018 года кадастровым инженером Буяновой Т.А. по уточнению расположения границ и площади земельного участка с КН .... В ходе изучения вышеуказанных документов выявлено, что сведения о границе земельного участка с КН ... содержатся в ЕГРП с указанием координат характерных точек границ. Граница установлена по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Буяновой Т.А., межевой план от .... Координаты в данном межевом плане Буяновой Т.А. были определены аналитическим методом, в соответствии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... При установлении границ земельного участка с КН ... была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ, а именно, - в каталоге координат отсутствует координата характерной поворотной точки границы земельного участка под номером н1. Это общая точка земельного участка с КН ... и КН ..., которая на местности закреплена наличием ограждения, разделяющего участки. Данное ограждение (забор) существует более 15 лет. Это подтверждается планом земельного участка и карточкой на дачу. Точка номер 1 на чертеже земельного участка настоящего межевого плана является общей точкой для уточняемого земельного участка с КН ... и смежных с ним с КН ... и КН ..., и служит разделом границы уточняемого земельного участка с КН ... с западной стороны от точки 4 до точки 1, от точки 1 до точки н1 на части границы, смежной с земельным участком с КН ... от точки 4 до точки 1, и смежной с земельным участком с КН 63... от точки 1 до точки н1. На чертеже межевого плана, подготовленного Буяновой Т.А. 25.12.2018 года точка 1 является общей точкой для земельных участков с КН ..., КН ..., КН ..., КН ..., что не соответствует фактическому землепользованию и имеющимися документам на уточняемый земельный участок с КН .... В результате неверного определения координаты характерной точки границы земельного участка с КН ... (участок ответчика) с юго-запада, часть границы с южной стороны, вышеуказанного земельного участка, была смещена в сторону уточняемого земельного участка, принадлежащего Бышкиной М.А. и пересекла здание садовый дом с КН 63:09:0206061:2660. Ошибочное описание местоположения данной части границы было отражено и в межевом плане по уточнению границ земельного участка с КН ... (участок истца), подготовленного Буяновой Т.А. 25.12.2018 года, что повлекло уменьшение площади участка на 35 кв.м. С целью исправления вышеуказанной ошибки, был подготовлен настоящий межевой план. Границы земельного участка и их положение на местности определены в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости». При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. Документом, подтверждающим существование границ на местности пятнадцать лет и более, является план земельного участка. На плане имеется информация о расположенном на земельном участке строении и ограждениях, которые существуют с 1980 года и по сегодняшний день. В результате местоположение границы земельного участка с КН ... было уточнено следующим образом: граница участка от точки н1 до точки 2, установлена по фактическому землепользованию. Разница 0.05м в пределах допустимой погрешности, смежный земельный участок с КН ...; граница участка от точки 2 до точки 3, установлена ранее, соответствует сведениям ЕГРН, соответствует фактическому землепользованию, граничит с землями общего пользования (проезды); границы участка от точки 3 до точки 4, установлена ранее, соответствует сведениям ЕГРН, соответствует фактическому землепользованию, граничит с земельным участком с КН ...; граница участка от точки 4 до точки 1, установлена ранее, соответствует сведениям ЕГРН, соответствует фактическому землепользованию, граничит с земельным участком с КН .... Граница участка от точки 1 до точки н1, сформирована по фактическому землепользованию. Расхождение в пределах допустимой погрешности. Данная часть границы соответствует сведениям ЕГРН на смежный земельный участок с КН .... Площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ составила 403 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН, - 361 кв.м., декларированная площадь, согласно выписки из ЕГРН от ..., - 396 кв.м. Разница площади земельного участка по результатам кадастровых работ и декларированной площади составляет 7м. и находится в пределах величины погрешности. При проведении дополнительных кадастровых работ вывила нарушения в фактических координатах уточняемого земельного участка. Границы земельного участка ответчика сформированы с нарушением градостроительных норм, не учтен план земельного участка истца от 2000 года с возведенными на нем постройками в виде садового домика, который стоит на учете с 2001 года.

Третье лицо БОА, третье лицо МУА, третье лицо СИВ против удовлетворения требований Бышкиной М.А. не возражали, пояснив, что задор между участками истца и ответчика существует в таких границах более 15 лет, установлен был в таком виде еще при старом собственнике участка, которым владеет Бышкина М.А., колодец, садовый дом, баня, стоящие на границе участков, также были возведены старым собственником, никаких споров между ними по забору не было.

Представитель третьего лица СНТ «Металлист» в лице председателя Детинкиной Е.С. в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения требований Бышкиной М.А. не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Бышкина М.А., обращаясь в суд с данным с иском указывает, что границы ее земельного участка с соседями были закреплены забором по всему периметру, который ею не передвигался, не переносился, все строения (садовый дом, баня), колодец, находящиеся на ее участке, а по плану ответчика, находящиеся на территории ее участка, были возведены предыдущим собственником. Граница, об установлении которой она просит в судебном порядке, существует более 15 лет.

Туманова Ю.А., обращаясь с встречным иском, указывает на то, что границы принадлежащего ей участка установлены и зафиксированы в государственной системе координат, согласованы истцом (ответчиком по встречному иску). О том, что забор между спорными участками установлен неверно, Бышкиной М.А. известно с 2011 года и она незаконно занимает часть ее земельного участка площадью 35 кв.м. Так как ранее никаких конфликтов между ними не было, забор не переустанавливали.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Бышкиной М.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу № .... и свидетельства о праве на наследство по закону № ....6 от 10.09.2018 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... ..., площадью ... кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем садовый дом кадастровый ....

Спорный земельный участок и садовый дом были приобретены супругами Бышкиными 27.02.2001 года у Демидова И.И., которому земельный участок был выделен на основании постановления Совета Министров СССР от 24.02.1949 года № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве» и решения исполкома горсовета народных депутатов. Садовый дом был поставлен на технический учет в МУП «Инвентаризатор» Демидовым И.И. – 25.12.2000 года, что подтверждается карточкой на дачу.

Тумановой Ю.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... .... ..., площадью 454 кв.м., кадастровый ... на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти от 18.04.2012 года № 1241-п/1.

Согласно схеме расположения земельных участков стороны являются смежными землепользователями границы с точки н1 по точку 2.

Как следует из заключения кадастрового инженера, сведения о границе земельного участка Бышкиной М.А. содержатся в ЕГРП с указанием координат характерных точек границ. Граница установлена по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Буяновой Т.А., межевой план от 25.12.2018 года. Координаты в данном межевом плане Буяновой Т.А. были определены аналитическим методом, в соответствии с границами смежных земельных участков. При установлении границ земельного участка Тумановой Ю.А. была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ, а именно, - в каталоге координат отсутствует координата характерной поворотной точки границы земельного участка под номером н1. Это общая точка земельного участка с КН ... (истца) и КН ... (ответчика), которая на местности закреплена наличием ограждения, разделяющего участки. Данное ограждение (забор) существует более 15 лет. Это подтверждается планом земельного участка и карточкой на дачу. На чертеже межевого плана, подготовленного Буяновой Т.А. 25.12.2018 года точка 1 является общей точкой для всех смежных земельных участков с КН ..., КН ..., КН ..., КН ..., что не соответствует фактическому землепользованию и имеющимися документам на уточняемый земельный участок. В результате неверного определения координаты характерной точки границы земельного участка с КН ... (участок ответчика) с юго-запада, часть границы с южной стороны, вышеуказанного земельного участка, была смещена в сторону уточняемого земельного участка, принадлежащего Бышкиной М.А. и пересекла здание садовый дом с КН .... Ошибочное описание местоположения данной части границы было отражено и в межевом плане по уточнению границ земельного участка с КН ... (участок истца), подготовленного Буяновой Т.А. 25.12.2018 года.

Соседи, смежные землевладельцы – третьи лица БОА, МУА, СИВ в судебном заседании также подтвердили установленные кадастровым инженером и указанные выше обстоятельства.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением кадастрового инженера Тутушевой Е.В., пояснениями кадастрового инженера Буяновой Т.А. подтверждают доводы истца (ответчика по встречному иску) Бышкиной М.А. об ошибках, допущенных при определении координат характерных точек границ спорных земельных участков в результате межевания земельного участка Тумановой Ю.А., которые были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

Туманова Ю.А., до нее, ее родители Ивановы никаких претензий Бышкиной М.А. и прежнему собственнику Демидову И.И. относительно границ участков, место расположения забора не предъявляли, что подтвердили третьи лица, не оспаривала и сама Туманова Ю.А., пояснив в судебном заседании, что поскольку никаких конфликтов не было, они не просили истца (ответчика по встречному иску перенести забор). Спор по месту расположения забора возник между сторонами, как было установлено судом, летом 2018 года, когда Бышкина М.А. решила продать дачу.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие фактического местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН, возникшее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч. 3 и ч. 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Суд считает установленным, что в части описания местоположения границы земельных участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка, исправить которую в ином, кроме судебного порядке невозможно, в связи, с чем исковые требования Бышкиной М.А. подлежат удовлетворению, а наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, не соответствие спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанной границы на момент межевания, является препятствием для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тумановой Ю.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на владение и пользование принадлежащим ей земельном участком, и судом таких нарушений не установлено, в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Бышкиной М.А., - Молчановой Т.Д. о пропуске Тумановой Ю.А. срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На споры по границам земельных участков действительно распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Однако, если спор с соседями возник из-за того, что они заняли чужой земельный участок своим строением (ограждением), то исковая давность по таким спорам не применяется в силу ст. 208 ГК РФ: в суд можно обращаться в любое время, поскольку такое дело является спором об устранении нарушения прав собственника.

Бышкиной М.А. также заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходы по оплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату свидетеля кадастрового инженера Тутушевой Е.В., - 4 500 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец Бышкина М.А. (ответчик по встречному иску) в целях получения компетентной юридической помощи понесла расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работ, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний, не представляющих особой сложности, категорию дела и уровень сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С Тумановой Ю.А. в пользу Бышкиной М.А. также подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Тумановой Ю.А. в пользу Бышкиной М.А. расходов на оплату услуг кадастрового инженера Тутушевой Е.В. за дачу пояснений в суде в сумме 4 500 руб. 00 коп., поскольку кадастровый инженер была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле и в силу положений ст. 97 ГПК РФ не подпадает под категорию лиц, которым осуществляется выплата денежных сумм, расходов, понесенных в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЫШКИНОЙ М.А. к ТУМАНОВОЙ Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 63:32:0206056:1779, принадлежащего БЫШКИНОЙ М.А., расположенного по адресу: .....

Исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., п.... .....м., с кадастровым номером ..., установить местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек,установленными кадастровым инженером Тутушевой Е.В. и материалами межевого платаот 08.08.2019 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ТУМАНОВОЙ Ю.А. и расположенного по адресу: ...., п-в ... ....

Исключить из государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ТУМАНОВОЙ Ю.А. расположенного по адресу: .......» участок ....

Взыскать с ТУМАНОВОЙ Ю.А. в пользу БЫШКИНОЙ М.А. судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера Тутушевой Е.В. за дачу пояснений в суде в сумме 4500 руб. 00 коп., - отказать.

Встречный иск ТУМАНОВОЙ Ю.А. к БЫШКИНОЙ М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участником, восстановлении границ, путем переноса забора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Судья А.В. Винтер