Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-692/2016 от 01.02.2016

       Дело №2-1069/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                             Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

    Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

          Ему по праву собственности принадлежит автомобиль Mаzda 6, государственный регистрационный знак А 787 НМ 73.

      04.08.2015 года в 23 часа 30 минут около дома № 38 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, Нуртдинов Б.М., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Нуртдинов Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». 30.08.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив весь пакет документов, и представив автомобиль на осмотр. Однако страховое возмещение выплачено 03.09.2015 года не в полном размере. Он обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» и произвел оценку автомобиля. По результатам независимой оценки ООО «Авто центр эксперт-сервис» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mаzda 6, государственный регистрационный знак А 787 НМ 73, с учетом износа составляет 104 368 рублей 12 копеек. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 72 868 рублей12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправлению писем в размере 100 рублей 74 копейки, неустойку в размере 72 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

             Истец Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

             Представитель истца Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправлению писем в размере 100 рублей 74 копейки, неустойку в размере 720 рублей в день, начиная с 04.09.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

          Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бобкова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что иск не признает. Истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Заключение судебного эксперта не оспаривает. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и к штрафу и рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Третье лицо Нуртдинов Б.М. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 года в 23 часа 30 минут около дома № 38 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, Нуртдинов Б.М., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Mаzda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Валиуллину Р.Р. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, Нуртдинов Б.М.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Нуртдиновым Б.М. ни стороной ответчика, ни самим Нуртдиновым Б.М. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2015 года и вину водителя Нуртдинова Б.М. в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Валиуллин Р.Р. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Валиуллиным Р.Р и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mаzda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № со сроком действия с 11 часов 10 минут 28.07.2015 года по 24 часа 00 минут 27.07.2016 года. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Валиуллина Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», то ООО «СК «Согласие» должно произвести потерпевшему Валиуллину Р.Р. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования Валиуллина Р.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

          В связи с несогласием ответчика ООО «СК «Согласие», с возможностью образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, а также с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

         Согласно Экспертному заключению № от 22.03.2016 года, выполненному экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, не исключается возможность того, что повреждения автомобиля Mаzda 6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра №с/№ от 10.08.2015 года, составленным ООО «ВПК-А» могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.08.2015 года, исходя из всех письменных материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mаzda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 70 400 рублей.

               Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

          Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

        Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2015 года.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

Из представленных истцом квитанции № от 18.08.2015 года на сумму 5000 рублей следует, что указанная сумма была уплачена истцом за составление Экспертного заключения об оценке ущерба.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Подлежат также взысканию и почтовые расходы в размере 100 рублей 74 копейки. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 44 000 рублей 74 копейки (38 900 рублей + 5000 рублей + 100 рублей 74 копейки).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 18.09.2015 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ответчиком 03.09.2015 года, однако как установлено при рассмотрении дела не в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 19.09.2015 года по 23.03.2016 года 18 540 рублей 59 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 440 рублей (44 000 рублей 74 копейки х 1%)

Период просрочки составляет 187 дней ( с 19.09.2015 года по 23.03.2016 года)

Размер неустойки составляет 82 280 рублей (440 рублей х 187 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина Р.Р. штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1670 рублей 02 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валиуллин Р.Р. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором поручения и квитанцией об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валиуллина Р.Р. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 3000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Валиуллина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Валиуллина Р.Р. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2015 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Валиуллина Р.Р. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Валиуллина Р.Р. в возмещение ущерба 44 000 рублей 74 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

      В остальной части иска Валиуллину Р.Р.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1670 рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.Е. Усова