Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 ~ М-157/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-259/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 03 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика Шутова А.Ю.,

представителя ответчика Хамидуллиной О.В., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю.В. к администрации муниципального образования «<***>», Шутову А.Ю. о расторжении договора на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<***>», Шутову А.Ю. о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ответчиками - администрацией муниципального образования «<***>» и Шутовым А.Ю. заключен договор №*** на передачу квартиры в собственность, согласно которому, Шутову А.Ю. бесплатно передана в собственность <***>. Право единоличной собственности ответчика на данное жилое помещение возникло, в том числе, с согласия Ш.Л.Г., Ш.Д.Ю., написавших заявление о невключении их в число участников долевой собственности, приватизируемого жилого помещения, а также на основании договора №*** от дд.мм.гггг о найме жилого помещения.

Истец, согласно п. 1 договора №*** от дд.мм.гггг как наниматель имеет право на бессрочное владение и пользование жилим помещением по адресу: <***>, указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право приобрести в собственность жилое помещение, предоставленное ему на основании договора от дд.мм.гггг, а также дать свое согласие на приобретение квартиры в собственность одним лицом. Между тем, при передаче квартиры в собственность Шутову А.Ю., согласие истца не спрашивалось, тем самым, по его мнению, администрация муниципального образования «<***>» нарушила право на приватизацию жилого помещения по адресу: <***>, а также право на дачу согласия на приватизацию указанной квартиры.

По указанным основаниям Шутов Ю.В. просит расторгнуть договор №*** от дд.мм.гггг о передаче в собственность Шутова А.Ю. <***>, и установить за ним право на дачу согласия на приватизацию указанной квартиры в пользу одного или нескольких собственников.

В судебное заседание истец Шутов Ю.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Шутов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Шутова Ю.В. не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом суду пояснил, что истец в спорную квартиру не вселялся и намерения вселяться туда не высказывал, право на приватизацию использовал, приватизировав квартиру по адресу: <***> общую долевую собственность всех членов семьи. Поэтому в тот период истец был согласен, чтобы квартиру он приватизировал на себя.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<***>» Хамидуллина О.В. исковые требования Шутова А.Ю. не признала, считает их необоснованными и незаконными, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. При этом, представитель ответчика представила суду письменные возражения, из которых следует, что дд.мм.гггг администрация муниципального образования «<***>» в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно передала в личную собственность Шутову А.Ю. квартиру по адресу: <***> по договору №*** на передачу квартир в собственность граждан. При заключении договора администрация муниципального образования руководствовалась положениями ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой при передаче в порядке приватизации квартиры Шутову А.Ю. было получено согласие всех совместно проживающих членов семьи. Истец был устно извещен о поступлении в администрацию <***> дд.мм.гггг заявления от Шутова А.Ю. о передаче в порядке приватизации <***>. Письменного согласия истца получено не было, поскольку на момент подачи заявления о передаче в порядке приватизации в собственность занимаемой квартиры Шутовым А.Ю., истец в указанной квартире не проживал, более того, не вселялся и не был зарегистрирован по указанному адресу. дд.мм.гггг был расторгнут брак между Шутовым Ю.В. и Ш.Л.Г. в связи с чем, истец перестал быть членом их семьи. Кроме того, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг №*** Шутову Ю.В. передана в порядке приватизации 1/4 доля <***>, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является подтверждением реализации его права на приватизацию. Заявленное истцом требование – расторгнуть договор, заключенный между администрацией муниципального образования «<***>» и Шутовым А.Ю. в связи с отсутствием его согласия и избранный им способ защиты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истец не является стороной в договоре и не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. До заключения договора на передачу квартир в собственность от дд.мм.гггг №*** истец был извещен о совершении данной сделки, в связи с чем, срок для обращения в суд истек в дд.мм.гггг. Обстоятельств, влекущих возможность восстановления срока, истцом не представлено.

Свидетель Ш.Л.Г. суду показала, что с истцом состояла в браке, брак между ними расторгнут дд.мм.гггг. До его расторжения, из-за неприязненных отношений, она была вынуждена уйти с детьми из квартиры и снимать жилье. Когда в дд.мм.гггг Шутову Ю.В. выделили спорную квартиру, он предложил им вселиться в нее. При этом, не возражал, чтобы квартиру приватизировал сын.

Свидетель Т.А.П. суду показала, что со сторонами проживала по-соседству, по <***>. В дд.мм.гггг, находясь <***>, она видела, как Шутову Ю.В. приносили уведомление, в связи с приватизацией квартиры по <***>. При этом, Шутов Ю.В., находившийся в состоянии опьянения, сказал, что эта квартира его и что он ничего подписывать не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на основании договора найма жилого помещения №***, заключенного между администрацией муниципального образования «<***>» (наймодатель) и Шутовым Ю.В. (наниматель), Шутову Ю.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <***>.

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в квартире проживают сыновья - Ш.Д.Ю. и Шутов А.Ю., жена – Ш.Л.Г.

дд.мм.гггг Шутов А.Ю. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<***>» о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемую его семьей квартиру по адресу: <***>.

дд.мм.гггг администрацией муниципального образования «<***>» заключен договор №*** на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому, указанная квартира бесплатно передана в личную собственность Шутова А.Ю.

Истцом, полагающим, что при приватизации квартиры были нарушены его права, заявлено требование о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг №*** по мотиву отсутствия его согласия на совершение данной сделки, а также требование о признании за ним права на дачу согласия на приватизацию квартиры в пользу одного или нескольких собственников.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, основания для расторжения договора на передачу квартир в собственность граждан №*** от дд.мм.гггг в силу его ничтожности будут иметь в том случае, если при его заключении были нарушены требования ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в приватизации жилого помещения по адресу: <***>, принимали участие Шутов А.Ю., Ш.Л.Г., Ш.Д.Ю.

Согласно копии поквартирной карточки, справке ООО УК «ЖЭУ», составленных по состоянию на дд.мм.гггг, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Шутов А.Ю., Ш.Л.Г., Ш.Д.Ю..

Граждане Ш.Л.Г., Ш.Д.Ю. выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения Шутовым А.Ю. путем составления заявлений о невключении их в число участников долевой собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <***>, поскольку ранее участвовали в приватизации помещения по <***>.

По мнению истца, при приватизации жилого помещения по адресу: <***>, необходимо было истребовать и его согласие на совершение указанной сделки.

Суд не может согласиться с указанными доводами Шутова Ю.В. в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести указанные жилые помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Несмотря на наличие договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг №*** заключенного с истом, Шутов Ю.В. регистрации в квартире по адресу: <***>, никогда не имел, фактически в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно свидетельству о расторжении брака №***, дд.мм.гггг на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг прекращен брак между Шутовым Ю.В. и Ш.Л.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Таким образом, истец на момент оформления договора приватизации (дд.мм.гггг) совместно с семьей Шутовых не проживал, членом их семьи не являлся.

Кроме того, договором на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг №*** действительно подтверждается, что Ш.Л.Г., несовершеннолетние Шутов А.Ю. и Ш.Д.Ю. ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: <***>.

Наряду с указанными лицами, в приватизации жилого помещения участвовал и истец.

По условиям договора №*** от дд.мм.гггг квартира передана бесплатно в равную долевую собственность по 1/4 доли каждому.

Право собственности Шутова Ю.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: <***> регистрационной службы по УР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан №*** от дд.мм.гггг истец членом семьи Шутовых не являлся, регистрации в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, не имел и совместно с ними не проживал. Более того, ранее Шутов Ю.В. реализовал право на участие в приватизации, в связи с чем, его согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <***>, не требовалось.

В связи с тем, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной, и, соответственно, расторжения договора.

Отсутствие у истца оснований для участия в заключении спорного договора приватизации, не порождает и признания за ним права на дачу согласия на приватизацию квартиры в пользу одного или нескольких собственников, поскольку статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, предусматривает истребование согласия на приватизацию лишь граждан, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Тем самым суд не может признать, что заключенный в соответствии с требованиями закона договор приватизации привел к нарушению прав истца.

Следовательно, заявленные исковые требования Шутова Ю.В., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки – договора на передачу квартир в собственность граждан №*** началось с дд.мм.гггг, срок исковой давности истек дд.мм.гггг

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец был информирован о поступлении в администрацию муниципального образования «<***>» заявления Шутова А.Ю. от дд.мм.гггг о передаче в порядке приватизации в собственность помещения по адресу: <***>, то есть еще до заключения и исполнения договора.

Приведенные истцом в ходатайстве основания для восстановления срока исковой давности – о том, что собственником помещения по адресу: <***>, является Шутов А.Ю. ему стало известно дд.мм.гггг, кроме того, письмом администрации муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг ему сообщено, что помещение не является собственностью муниципального образования, судом не могут быть приняты в качестве уважительных.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шутова Ю.В. к администрации муниципального образования «<***>», Шутову А.Ю. о расторжении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <***> в личную собственность Шутову А.Ю. и установлении права на дачу согласия на приватизацию квартиры в пользу одного или нескольких собственников надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю.В. к администрации муниципального образования «<***>», Шутову А.Ю. о расторжении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <***> в личную собственность Шутова А.Ю. и установлении права на дачу согласия на приватизацию квартиры в пользу одного или нескольких собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина