Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12754/2013 ~ М-11670/2013 от 12.11.2013

                Дело № 2-12754 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 09 » декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. В. к УМВД России по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем и обязании совершить действия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ракоца В.М. автомашину <данные изъяты>. Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была поставлена на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский». При покупке автомашины она проверила её в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» на предмет розыска, при этом в розыске автомашина не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений, и была снята с учета для продажи. Она оплатила всю сумму за купленную автомашину в размере 150 000 рублей.

До постановки на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» она была поставлена на очередь для постановки на регистрационный учет в г. Вологда, где была проведена экспертиза на предмет не менялась ли маркировка кузова в месте расположения идентификационного номера. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, и является вторичным, в результате чего было возбуждено уголовное дело за №, и автомобиль у неё был изъят.

    Считает, что она добросовестно приобрела данный автомобиль, в результате необходимо признать её добросовестным приобретателем автомобиля «АУДИ-80», на автомашину никто не претендует, автомашину приобрела на законных основаниях при полной оплате суммы за автомашину, проверялись все документы, автомашина в розыске не значится, при осмотре подозрений никаких не вызывала.

    Просит признать Смирнову Л.В. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>. Обязать ответчика возвратить её автомобиль и произвести регистрацию указанной автомашины с выдачей ей соответствующих регистрационных документов.

В судебном заседании истец Смирнова Л.В. исковые требования поддержала, простила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Докунихин А.В. по первому пункту исковых требований в части признания Смирновой Л.В. добросовестным приобретателем не возражал против удовлетворения иска, по остальным исковым требованиям не согласен, считает что надлежащим ответчиком по требованию об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль является УМВД России по г.Вологде, поскольку транспортное средство изъято ими и находится у них.

В судебном заседании третье лицо Ракоца В.М. исковые требования Смирновой Л.В. поддержал.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ракоца В.М. автомашину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 115 000 рублей. (л.д.<данные изъяты>)

Справкой об исследовании подтверждено № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальный (заводской) идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению. Идентификационный номер <данные изъяты> представленного автомобиля <данные изъяты> является вторичным; решить вопрос о содержании первоначальной идентификационной маркировки представленного автомобиля до ее изменения, экспертным путем не представилось возможным в связи с полным уничтожением всех ее заводских носителей.

По данному факту УМВД России по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УКРФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо внесло изменения в маркировку кузова автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный (заводской) идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению. Идентификационный номер <данные изъяты> представленного автомобиля <данные изъяты> является вторичным.

На основании изложенного и в связи с тем, что указанная автомашина и паспорт транспортного средства на данную автомашину могут иметь значение для данного уголовного дела в рамках данного уголовного дела сотрудниками УМВД России по г. Вологде произведена выемка у Смирновой Л.В. автомашины <данные изъяты>. (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в материалах дела).

Суд считает, что автомобиль Смирновой Л.В. приобретен у Ракоца В.М. согласно договору купли-продажи, по сделке, при наличии паспорта транспортного средства. Заявитель является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ПТС о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Делая вывод о возможности признания Смирновой Л.В. добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник указанной автомашины Ракоца В.М. добровольно передал автомашину Смирновой Л.В.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что автомашину истец приобрела у владельца Ракоца В.М., о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства, в котором имеется отметка о снятии владельцем автомашины с регистрационного учета.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомашины марки АУДИ-80, совершенная сделка по купле-продаже автомашины не противоречит закону.

    Но вместе с тем, приобретение права собственности на автомобиль само по себе не порождает обязанности УМВД России по Вологодской области произвести регистрацию рассматриваемого транспортного средства и допустить его к участию в дорожном движении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьей 1 Федерального закона "О полиции", а также из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140 - 148).

Согласно материалам дела в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. При перерегистрации автомобиля в г.Вологда, в связи с изменением места жительства и ранее поданным Смирновой Л.В. заявлением, сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Вологодской области была проведена проверка по факту наличия изменений в маркировке кузова данного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению, является вторичным.

Согласно п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с Решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, приобретение истцом права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в исковых требованиях об обязании ответчика возвратить Смирновой Л.В. автомобиль и произвести регистрацию указанной автомашины с выдачей соответствующих регистрационных документов следует отказать. Кроме того, суд считает, что УМВД России по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по иску в данной части, поскольку данное транспортное средство изъято в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками УМВД России по г.Вологде, дознание по которому в настоящее время не окончено. Доказательств, что спорное транспортное средство находится у ответчика УМВД России по Вологодской области, истцом суду не представлено.

Требование о признании Смирновой Л.В. добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Смирновой Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░ № 2 – 12754/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░ « 09 » ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

……………………………………………………………………………………,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░