Решение по делу № 12-558/2017 от 25.05.2017

Судья Пархоменко Н.Н. Дело № 12-558/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июля 2017 года     Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.,

с участием представителя Антипова В.В. – по доверенности Кузьминова А.А.,

при секретаре Габиевой А.Ф.,

рассмотрев административное дело по жалобе Антипова В.В. на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, на основании которого

Антипов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка гор. Калининграда от 18 апреля 2017 года Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ленинградского района гор. Калининграда, Антипов В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, в том числе и по основанию, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей не извещен.

В судебное заседание Антипов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Антипова В.В. – по доверенности Кузьминов А.А. доводы жалобы последнего поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Антипова В.В. – Кузьминова А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте, времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения.

Как следует из материалов, Антипову В.В. 30.03.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда судебная повестка о дне, времени и месте слушания дела, направлена заказным письмом по указанному им адресу: <данные изъяты>.

Поскольку Антипов В.В., за получением поступившей корреспонденцией, в соответствующее отделение почтовой связи, не прибыл, то, в связи с истечением срока хранения указанная корреспонденция, возвращена мировому судье, то есть, на момент судебного заседания, мировой судья располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении Антипова В.В.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Антипова В.В. соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, как усматривается из содержания протокола 39 ОБ № 035430 от 19 марта 2017 года, Антипов В.В. о месте его рассмотрения протокола – «мировой суд Ленинградского района г. Калининграда» знал, однако не интересовался о движении дела, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Доводы Антипова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого при наличии определенных обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении освидетельствование Антипова В.В. на состояние опьянения проводилось должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения; им была обеспечена запись результатов исследования в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 39 КН № 020943 от 19 февраля 2017 года, с показаниями на бумажном носителе, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Антипова В.В. в 1,113 мг/л.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что освидетельствование Антипова В.В. на состояние опьянения было произведено без нарушений действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Факт управления Антиповвым В.В. 19 февраля 2017 года в 21: 20 часов, на ул. Куйбышева, 91, в г. Калининграде, автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, мировым судьей установлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств; с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокола об административном правонарушении 39 ОБ/035430 от 19 февраля 2017 года;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 020943 19 февраля 2017 года с показаниями на бумажном носителе, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Антипова В.В. - 1,113 мг/л, с которыми Антипов В.В. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте- « согласен»;

- протокола 39 КН № 019658 от 19 февраля 2017 года об отстранении Антипова В.В. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Антипова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей о привлечении Антипова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Антипову В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 2–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года в отношении Антипова В.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с записями показаний алкотестора на бумажном носителе, в отсутствии понятых, является несостоятельным, связи, с чем не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 020943 от 19 февраля 2017 года с показаниями на бумажном носителе, протокол 39 КН № 019658 от 19 февраля 2017 года об отстранении Антипова В.В. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, подписан должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, его составившим, 2 понятыми, с указанием анкетных данных и места проживания последних.

С указанными процессуальными документами Антипов В.В. был согласен, о чём свидетельствует его подпись в них.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года о привлечении Антипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Муценберг