Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2016 ~ М-4224/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания         Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/16 по иску А.С.В. к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «Инком-М» дата заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям п. 3.1 договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства, определенный в соответствии с п. 1.2 договора, участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, но не позднее датаг. дата между А.С.В. и участником долевого строительства был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от «дата адрес права требования является возмездной и оценена сторонами в размере *** рублей 00 копеек. Приобретатель права произвел расчет за уступаемое право требование, что подтверждается чек-ордером от дата. на сумму *** руб. 00 копеек и чек-ордером от дата. на сумму *** копеек. Срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п.3.1 Договора участия в долевом строительстве №... от дата г. соблюден не был. Объект долевого строительства был передан истице только «дата года, что подтверждается актом приёма-передачи Объекта долевого строительства от дата года. Учитывая, что Ответчиком (ООО «ПромТехСтейт») обязательства по передаче квартиры исполнены с нарушением срока дата года, установленного п.3.1 Договора №... участия в долевом строительстве от «дата г., просрочка передачи квартиры составляет 222 дней, сумма неустойки составляет *** копеек. Требования претензии о добровольной выплате неустойки Ответчиком (ООО «ПромТехСтейт») не удовлетворены (исх. №... от «дата. Просит суд взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.С.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Инком-М» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяет, поддерживает отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «Инком-Н» заключен договор №... долевого участия в строительстве.

По условиям п. 3.1 договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства, определенный в соответствии с п. 1.2 договора, участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, но не позднее датаг.

дата. между А.С.В. и ООО «ИНКОМ-М» участником долевого строительства был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от дата г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.3.1 Договора №... участия в долевом строительстве ООО «ПромТехСтейт» (застройщик) обязан был передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, но не позднее «дата

В соответствии с п.3.6 Договора №... участия в долевом строительстве, в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Цена квартиры по условиям договора составляет *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным чек-ордером от дата. на сумму *** копеек и чек-ордером от дата. на сумму *** копеек, а, следовательно, по смыслу Договора долевого участия в строительстве, ООО «ПромТехСтейт» обязано было передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее указанного в договорах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.8.4 Договора №... участия в долевом строительстве, ответчику дата. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку.

Истцом был получен ответ на претензию.

дата. истцом акт приема-передачи был подписан, ответчиком денежная сумма до сих пор не выплачена.

В соответствии со ст.6 ФЗ №... от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

дата администрацией адрес застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №...

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана А.С.В. дата

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи А.С.В. объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве №....

Срок передачи объекта является существенным условием договора. К указанному в договоре сроку истец не мог получить имущество, на которое рассчитывал, в связи, с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору долевого участия в строительстве в размере *** руб.

Требование истца о взыскании денежной суммы заявлено как применение ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком, расчет произведен из фактически оплаченной денежной суммы по договору.

Как указано выше, истец обращался с претензией о выплате неустойки к ответчику, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает личностные особенности истца, его материальное положение.

Неустойка, о взыскании которой заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по Договору долевого участия в строительстве от дата. №... с *** руб. до *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше ООО «ПромТехСтейт» обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его истцам по договору долевого участия в строительстве от дата не исполнил, ответов на претензии не были даны, вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу А.С.В. сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего сумму в размере ***) рублей.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.

Судья                  Ю.В.Лобанова