Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2014 ~ М-2567/2014 от 17.09.2014

Дело №2-2603/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А.,

при секретаре Витушкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хайрутдинов Л.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», указав в обоснование требований на то, что 21.07.2014 около 10 часов 30 минут на участке автодороги в районе дома №* по пр. * в г. Димитровград Ульяновской области водитель Медведев Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством * государственный регистрационный знак *, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем * государственный регистрационный знак *, под его (истца) управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ним и ООО «СГ Компаньон» по страховому полису серии ССС №*, 28.07.2014 направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета всех необходимых документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик не произвел расчет и не перечислил страховую выплату, мотивированного отказа не получил.

В связи с этим был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «*», которым составлен отчет №212/14 от 12.08.2014 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно указанному отчету * рублей * копеек, размер УТС-* руб. * коп. За услуги независимого оценщика оплачено * руб.

01.09.2014 в адрес ответчика направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении стоимости услуг по договору оценки транспортного средства, оставленное ответчиком без внимания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб.* коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае, претензии в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., в возмещение расходов за оказанные юридические услуги * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Хайрутдинов Л.Р., представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Е.А., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от 15.09.2014, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в размере * руб.* коп., в остальной части исковые требования поддержала. Отказ от части исковых требований мотивировала тем, что ответчик произвел страховую выплату истцу 02.10.2014 в размере * руб. * коп., 09.10.2014 – в размере * руб.* коп. Истец согласен с размером страховой выплаты, но поддерживает требования в остальной части.

От ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» поступил отзыв на иск Хайрутдинова Л.Р., согласно которому исковые требования Хайрутдинова Л.Р. не признают. 30.07.2014 по почте в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии от 21.07.2014. В адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль к осмотру страховщику. Однако автомобиль истцом предоставлен не был, на осмотр независимого эксперта представитель страховой компании не вызывался. После получения иска Хайрутдинова Л.Р. платежным поручением № 8452 от 02.10.2013 истцу перечислено * руб.* коп. по акту о страховом случае от 01.10.2014 и платежным поручением № 8657 от 09.10.2014 истцу перечислено * руб.* коп. по акту о страховом случае от 08.10.2014. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате независимой экспертизы считают завышенными. Просит также отказать в части взыскания штрафа или применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2014 производство по делу по иску Хайрутдинова Л.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хайрутдинова Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 21.07.2014 около 10 часов 30 минут на участке автодороги в районе дома №* по пр.* в г. Димитровград Ульяновской области водитель Медведев Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством * государственный регистрационный знак *, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Хайрутдинову Л.Р. автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Медведев Е.А, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП 21.07.2014 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д.25), гражданская ответственность владельца * государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 5 об.ст.)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая Хайрутдинов Л.Р. 28.07.2014 обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в приложении к заявлению. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, за проведение которой истцом ООО «*» уплачено * руб.

Согласно отчету № 212/13 от 12.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.* коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *руб.*. коп.(л.д.44-59).

01.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки по независимой оценке ущерба (л.д.88), оставленная ответчиком без внимания.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что страховая выплата в размере * руб.* коп. была произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, а именно 02.10.2014 (л.д.82), а 09.10.2014 истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере * руб.* коп. (л.д.84).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за направление заявления о страховом событии – * руб.* коп. (л.д.87), за направление претензии ответчику – * руб.* коп.(л.д.89), которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу выплатил только после обращения с соответствующим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Хайрутдинова Л.Р. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП в адрес ответчика истцом была направлена претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. * руб.* коп. (( * + *) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя Савосину Н.Г. в размере * руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2014 истцом за услуги представителя уплачено * руб. (л.д.91-93).

Учитывая характер спора и сложность дела, степень участия представителя истца Савосиной Н.Г., оказывавшей юридические услуги при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно принимавшей участие в предварительном судебном заседании 02.10.2014 и в судебном заседании 15.10.2014, а также, учитывая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрутдинова Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хайрутдинова Л.Р. в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2014 года.

Судья И.А.Жорова