Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-326/2020 от 24.01.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-326/2020

№ 2-2393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием прокурора Артюховой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Никитенко Алевтины Федоровны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Никитенко Алевтины Федоровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Никитенко А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу (и дополнения к ней) по изложенным в них доводам, заключение прокурора Артюховой О.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее по тексту - МУП «ТТП»), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ВТБ Страхование» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. решением Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г. были частично удовлетворены её исковые требования к МУП «ТТП», акционерному обществу (далее потексту - АО) «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В ее пользу с МУП «ТТП» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с АО «Страховая группа «МСК» - в счет утраченного заработка единовременно 6 596 руб., а, начиная с 14 августа 2016 г. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 1 649 руб. в пределах размера страховой выплаты, а при недостаточности страховой выплаты - с МУП«ТТП» до изменения её состояния здоровья с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указывая на то, что в настоящее время состояние ее здоровья из-за полученной травмы ухудшилось и утрата профессиональной трудоспособности стала составлять 20 %, ссылаясь также на то, что изменился размер средней заработной платы преподавателей среднего профессионального образования и составляет 30079 руб., Никитенко А.Ф. просила суд увеличить размер взысканных в ее пользу с ООО «ВТБ Страхование» ежемесячных платежей в счет утраченного заработка до 6015,80руб. (30079 руб. х 20 %), в пределах размера страховой выплаты, а при недостаточности страховой выплаты - с МУП «ТТП» г. Орла с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитенко А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку при ее проведении были исследованы не все документы.

Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Приводит доводы о том, что состояние ее здоровья ухудшилось и утрата трудоспособности составляет 20 %, а не 10 %, как было указано экспертами.

Считает, что расчет суммы возмещения вреда должен быть производен с учетом увеличенного размера оплаты труда преподавателей и (или) величины прожиточного минимума в субъекте.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. ст. 20,41 КонституцииРоссийской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч. 3 ст. 1085 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1090 ГК РФ установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Никитенко А.Ф. к МУП «ТТП», АО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, в пользу Никитенко А.Ф. с МУП «ТТП» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб., с АО «Страховая группа «МСК» - расходы на лекарства в размере 3108,81 руб.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. решение суда было изменено в части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко А.Ф. о взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности. С МУП «ТТП» г. Орла взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с АО «Страховая группа «МСК» (в настоящее время – ООО «ВТБ Страхование» (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования)) взысканы в счет утраченного заработка единовременно 6 596 руб., а, начиная с 14 августа 2016 г. включительно ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 1 649 руб. в пределах размера страховой выплаты, при недостаточности страховой выплаты - с МУП«ТТП» до изменения состояния здоровья НикитенкоА.Ф. и с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что в результате падения 04 августа 2012 г. на задней площадке троллейбуса, принадлежащего МУП «ТТП», Никитенко А.Ф. получила телесные повреждения в виде «<...>», повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Судом на основании заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>» от 22апреля 2016г. Никитенко А.Ф. была установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности по последствиям вышеуказанной травмы.

Исходя из установленной степени утраты профессиональной трудоспособности истца (10 %), а также ее заработной платы до увольнения, судом был рассчитан утраченный заработок - 1649 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитенко А.Ф. ссылалась на то, что состояние ее здоровья в результате полученной травмы ухудшилось, и величина утраты ее профессиональной трудоспособности в настоящее время составляет 20 %.

Суд проверил указанные обстоятельства и, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Никитенко А.Ф. не имеется.

Так, согласно экспертному заключению ФКУ «<...>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21октября 2019 г. № степень утраты профессиональной трудоспособности Никитенко А.Ф. не изменилась и составляет 10 %.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены и обоснованы в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они ясны, являются полными, определенными, не имеющими противоречий, последовательными. Эксперты, проводившие исследование состояния здоровья Никитенко А.Ф., имеют необходимую квалификацию, а также были судом предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, признавая указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что при даче заключения экспертами при непосредственном осмотре истца были учтены данные медицинских документов, положенных в основу экспертного заключения от 22 апреля 2016 г., а также содержание медицинских документов более позднего периода, приняты во внимание все жалобы НикитенкоА.Ф., заявленные на момент проведения экспертизы 10октября 2019 г. (боли в <...>).

В этой связи оснований для назначения по делу повторной экспертизы, на что указывает Никитенко А.Ф. в тексте апелляционной жалобы, у судебной коллегия не имеется.

Является несостоятельным, как противоречащий номам материального права (1086 ГК РФ), а потому не может быть принят во внимание, и довод апелляционной жалобы Никитенко А.Ф. о том, что размер установленного судом утраченного заработка (1649 руб. ежемесячно) подлежит увеличению также в связи с тем, что увеличился средний размер заработка организаций среднего профессионального образования.

Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и, как верно было указано последним в обжалуемом решении, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, который, в свою очередь, подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. То есть размер выплаты определяется исходя из уровня дохода, существовавшего на момент причинения вреда.

При этом гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина в случае причинения вреда его здоровью предоставляет институт индексации размера возмещения вреда, о применении которого к взысканному утраченному заработку было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2016 г.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную ею в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Они сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Алевтины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи