Решение по делу № 2-5604/2016 ~ М-4410/2016 от 08.04.2016

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных договором займа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 733,33 руб., судебных расходов – 3039 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до
ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать ежемесячно 5 % за пользование займом. В случае нарушения условий договора гарантировала ежемесячную выплату 8 % от оставшейся суммы займа вплоть до полного погашения долга. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан долг по договору займа. Ответчик до настоящего времени не рассчиталась по указанному договору займа, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО5, поддержавшего исковые требования в полном объёме, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать ежемесячно 5 % за пользование займом. В случае нарушения условий договора гарантировала ежемесячную выплату 8 % от оставшейся суммы займа вплоть до полного погашения долга.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сумму займа не вернула, производила выплату процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. Согласно расчету истца, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 8 % в месяц составили 52 000 руб. (50000 руб. * 8% / 100 * 390 / 30).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа и проценты на него в размере 102 000 рублей, судебные расходы в размере 3 532,09 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток долга составляет 105 367,44 руб., имеет место частичное гашение долга на сумму 164,65 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, обратное не доказано.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при расчете неустойки суд этом учитывает следующее.

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма долга для начисления штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в иске в размере 50 000 руб.

Судом произведен расчёт штрафных процентов, который регламентирован условиями договора займа, из расчета 8 % ежемесячно от оставшейся суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в иске) то есть за 683 дня на сумму – 89 819,18 руб.

Ответчиком контррасчёт суммы пени не представлен.

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки за каждый месяц просрочки (8 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 8,69 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,57 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,07 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в иске) то есть за 683 дня составит – 17 077,78 руб. (расчет: 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     387     д. *     8,25%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,15%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     11,16%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     34     д. *     10,14%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     10,12%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     9,59%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     34     д. *     9,24%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     9,15%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     41     д. *     7,07%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     26     д. *     7,57%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     8,69%     + 102 000,00     руб. (сумма задолженности) /     360     *     8     д. *     8,29%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать сумму штрафных санкции по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 077,78 руб. В остальной части иска о взыскании договорных неустоек следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать – 3 039 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 683,11 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 077,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 039 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 116 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░