Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44354/2018 от 06.11.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33 - 44354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединенные системы сбора платы» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев B.C. обратился в суд к ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании стоимости оценки ремонтных работ в размере <...> руб., суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указал что, <...> истец на принадлежащем ему автомобиле <...> <...> двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону <...>. В 14 часов 38 минут истец въехал на платный участок дороги в обход <...> (км. <...>), что подтверждается выданным истцу кассовым чеком. Примерно в 14 часов 50 минут, в районе <...> км. дороги, во время движения из-под колес попутно двигавшегося впереди истца автомобиля внезапно вылетел обломок деревянной доски, лежавший до этого на проезжей части, и повредил автомобиль истца. Происшествие было записано на установленный в автомобиле истца видеорегистратор. Сразу же после происшествия истец остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него и позвонил в ООО «Объединенные системы сбора платы» по телефону <...>. По телефону истец сообщил о случившемся, оператор сказала, что она вызовет на место происшествия аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехал аварийный комиссар на автомобиле <...> <...>, осмотрел автомобиль истца и место происшествия, после чего остался вместе с истцом ожидать прибытие сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД также осмотрели место происшествия, повреждения на автомобиле истца, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После приезда к месту проживания истца в <...>, <...> истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», являющееся официальным дилером ООО «Тойота Мотор», расположенное по адресу: <...> просьбой оценить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля после случившегося происшествия, за что истец уплатил <...> руб. По итогам оценки был сформирован счет на запчасти и выполнение работ на общую сумму <...> руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия для оценки и ремонта автомобиля истец вынужден понести затраты на сумму <...> руб. ООО «Объединенные системы сбора платы» является оператором автомобильной дороги М-4 «Дон» (<...> км). Истец читает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, стало следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию автомобильной дороги и предоставлению истцу права проезда, оказанной ООО «Объединенные системы сбора платы». <...> истец направил в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с предложением компенсировать ему причиненный вред, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». <...> ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оценки ремонтных работ в размере <...> руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года исковые требования Соловьева В.С. к ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки ремонтных работ в размере <...> руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Объединенные системы сбора платы» по доверенности Устинов В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> автомобилю истца марки <...> <...> причинены повреждения на платном участке дороги в обход <...> в районе 446 км. дороги, внезапно вылетевшим во время движения из-под колес попутно двигавшегося впереди истца автомобиля обломком деревянной доски, лежавший до этого на проезжей части.

Данное происшествие было записано на установленный в автомобиле истца видеорегистратор. После случившегося истец остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него и позвонил в ООО «Объединенные системы сбора платы» по телефону <...>

По телефону истец сообщил о случившемся, оператор сказала, что она вызовет на место происшествия аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД.

Спустя некоторое время приехал аварийный комиссар на автомобиле <...> <...>, осмотрел автомобиль истца и место происшествия, после чего остался вместе с истцом ожидать прибытие сотрудников ГИБДД.

Прибывшие сотрудники ГИБДД также осмотрели место происшествия, повреждения на автомобиле истца, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После приезда к месту проживания истца в <...>, 23.08.2017 года истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», являющееся официальным дилером ООО «Тойота Мотор», расположенное по адресу: <...> целью оценить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля после случившегося происшествия.

Согласно предоставленной оценки счет на запчасти и выполнение составляет <...> руб.

Как установлено судом, ООО «Объединенные системы сбора платы» является оператором автомобильной дороги М-4 «Дон» (<...> км).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, стало следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию автомобильной дороги и предоставлению истцу права проезда, оказанной ООО «Объединенные системы сбора платы».

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года истец направил в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с предложением компенсировать ему причиненный вред, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

08.09.2017 года ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании п. 3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017).

В силу положений, указанных в ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, вред был причинен имуществу истца вследствие недостатков оказанной услуги.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <...> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, учитывая, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: