Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2021 ~ М-725/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.10.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к Чеботаревой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору поставки и стоимости многооборотной тары и оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Чеботаревой О.О. в пользу ООО «СЛК» задолженность за поставленные товары по договору поставки в размере 4899 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830,41 рубля, неустойку за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (9,79 рубля в день), стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройнем размере, а именно 90000 рублей, неустойку за несвоевременое возвращение многооборотной тары в размере 6000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере 69100 рубля, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28676,50 рубля, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования период с даты вынесения решения по день фактической оплаты стоимости тары, а именно 345,50 рубля в день, расходы по оплате госпошлины в размере 5235 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «СЛК» и Чеботаревой (Гребенниковой) О.О. заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец (поставщик) поставил ответчику разливное пиво в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, принадлежащие поставщику и углекислоту в газовых баллонах в торговую точку по адресу: <адрес>.

Истцом поставлено товара на сумму 114819 рублей 80 копеек, из которых ответчиком погашено 109920 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки на стоимость неоплаченного товара.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность задолженность по возрату многооборотной тары по вышеуказанной торговой точке в количестве 5 штук (кеги объемом 50 литров) стоимостью 6000 рублей каждая.

В силу пункта 5.2 договора поставки покупатель, получив товар в многооборотной таре несет полную материальную ответственностьза её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере.

Согласно пункту 5.3 договора поставки покупатель должен возвратить пустую многооборотную тару со следующей поставкой.

Договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении направлялось ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, но оборудование не было возвращено истцу. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 34550 рублей.

Согласно пункту 4.8 договора аренды при невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе потребовать возврата стоимости оборудования в двойном размере.

Кроме того, пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1% стоимости обрудования за каждый день просрочки.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором она возражает против удовлетворения требований, так как никаких договорных отношений между ней и истцом не имеется, подписи в представленных договорах поставки и аренды поставлены не ею.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СЛК» осуществляет предпринимательскую деятельность – оптовая торговля пивом.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» и Чеботаревой (Гребенниковой) Ольгой Олеговной заключены договоры поставки разливного пива и аренды оборудования.

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Б.Ю.А. готовый бизнес, а именно магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся в нем оборудованием. Все договоры заключались предыдущим владельцем магазина. Никаких договоров (кроме соглашения о поставке разливного пива) с поставщиками она не подписывала и ей новое оборудование не в магазин не завозилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыла свой магазин, в котором осталось находившееся там оборудование.

Так как ответчиком оспаривался факт заключения вышеуказанных договоров, судом назначалась почерковедческая экспертиза договоров поставки разливного пива и аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чеботаревой (Гребенниковой) О.О. в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ между и договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не Чеботаревой (Гребенниковой) О.О.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так как представленные в обоснование наличие между сторонами договорных отношений (обязательства по поставке товара и его оплате покупателем, а также обязательства по предоставлению в аренду оборудования и встречные обязательства арендатора по оплате арендуемого имущества) договоры поставки и аренды не подписаны ответчиком, у суда отсутствуют основания для выводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на условиях указанных в иске, в частности передаче в пользование оборудования (тары), возникновение обязанности по возврату тары либо оплаты её стоимости, а также применения договорных неустоек и штрафов.

В своем отзыве ответчик не отрицала наличие отношений по договору поставки, указывая, что поставка разливного пива осуществлялась по ранее заключенным с предыдущим собственником бизнеса по продаже пива (магазин «Бочка») договорам. При этом ответчик отрицала наличие задолженности по оплате поставленного ей товара – разливного пива. Представленные истцом товарные накладные по передаче ИП Гребенниковой О.О. разливного пива и многооборотной тары подписаны различными лицами, относимость (наличие доверенности, состояние в трудовых отношениях) которых к ответчику ничем не подтверждена.

Акты сверки взаимных расчетов по задолженности за поставленный товар и обязанности по возврату многооборотной тары подписаны только со стороны истца и не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░░░░.

2-839/2021 ~ М-725/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "СЛК"
Ответчики
Чеботарева Ольга Олеговна
Другие
Сусский Станислав Олегович
Суд
Сорочинский районный суд Оренбургской области
Судья
Хаиров Марат Рахимович
Дело на сайте суда
sorochinsky--orb.sudrf.ru
28.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2021Передача материалов судье
01.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.08.2021Судебное заседание
05.10.2021Производство по делу возобновлено
19.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее