Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2017 ~ М-3380/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С.В. к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: Саратовский район Саратовской области Сновалев С.А., о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей 00 копеек, по которому заемщик ФИО1 обязуется возвратить ему сумму займа в указанном размере в срок до 30 января 2-13 года, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора займа сумма займа займодавцем была передана заемщику при подписании договора. В силу п. 5.2 договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок до <дата>, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. <дата> ФИО1 произвел частичный возврат займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Носачев С.В. до предъявления настоящего иска предпринял все меры по возврату оставшейся суммы долга по договору займа, а именно при личных встречах с ФИО1 предлагал ему возвратить долг в полном объеме, однако, заемщик пояснял, что не имеет возможности вернуть долг в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, Носачевым С.В. в адрес ФИО1 <дата>, <дата> были направлены требования о возврате суммы долга, которые были получены ФИО1 лично. <дата> между Носачевым С.В. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об отсрочке возврата долга к договору займа от <дата>. Согласно условиям дополнительного соглашения ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате остатка долга по договору займа от <дата> включительно, однако, по состоянию на указанную дату задолженность по договору займа не была погашена. <дата> ФИО1 умер. По имеющейся информации после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками являются ФИО2 и ФИО3 Общая сумму задолженности по договору составляет 1 117 450 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 67 500 рублей 00 копеек, неустойка – 649 950 рублей 00 копеек. <дата> Носачевым С.В. была организована оценка рыночной стоимости наследственного имущества, которая согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» составила 602 000 рублей 00 копеек. <дата> в адрес наследников заемщика Носачевым С.В. было направлено требование о возврате суммы долга, однако, требование исполнено не было. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 418, 1113, 1112, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец первоначально просил суд взыскать с ФИО11, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 134 рублей 00 копеек.

<дата> в октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа – 67 500 рублей 00 копеек, штраф за период с <дата> по <дата> в размере 659 150 рублей 00 копеек, штраф, начиная с <дата> по 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа в размере 400 000 рублей 00 копеек по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 134 рублей 00 копеек.

<дата> от представителя истца Носачева С.В. – Дьяковой М.А. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований к ФИО11, в котором указано, что ФИО2 добровольно удовлетворены требования, что подтверждается распиской от <дата>. Согласно заключению экспертизы общая стоимость домовладения составила 447 633 рубля 00 копеек, сумма долга каждого из наследников в пределах перешедшего к наследникам имущества ограничивается суммой 223 816 рублей 50 копеек. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 389, 173, 221 истец просит суд принять отказа от исковых требований к ФИО11, прекратить производство по делу в этой части, принять отказ от исковых требований к ФИО3 в части солидарного взыскания штрафа, начиная с <дата>; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 750 рублей 00 копеек, штраф за период с <дата> по <дата> в размере 15 066 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рублей 00 копеек.

В части требований к ответчику ФИО11, а также в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании солидарно штрафа, начиная с <дата> производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что ее умерший брат не мог взять в долг такую сумму, ему это было не нужно, у него были деньги, и он даже ей помогал. В расписке по ее мнению, подпись не ее брата, с заключениями проведенной по делу экспертизы она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: <адрес> Сновалев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Носачевым С.В. и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец Носачев С.В. передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до <дата>. За пользование займом взимается плата в размере 15 % от суммы займа.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Как следует из расписки от <дата> Носачеву С.В. ФИО1 возвращена сумму займа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

<дата> и <дата> Носачевым С.В. ФИО1 были вручены требования об исполнении обязательств по договору займа и о передаче в собственность Носачева С.В. имущества, заложенного по договору займа – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

<дата> между Носачевым С.В. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об отсрочке возврата долга к договору займа от <дата>, согласно которому отсрочка предоставляется в связи с трудным финансовым положением заемщика на срок до <дата>. Отсрочка предоставляется на сумму 400 000 рублей 00 копеек, а также на сумму процентов за пользование займом (15 % от общей суммы займа – 450 000 рублей 00 копеек) (л.д. 12).

<дата> заемщик по договору займа ФИО1 умер (л.д. 13).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020413:144, и жилого дома с кадастровым номером 64:48:020413:186, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 92-143 – копия наследственного дела).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы двум наследникам – ФИО11 и ФИО3 (л.д. 120, 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020413:144, и жилого дома с кадастровым номером 64:48:020413:186, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 92-143 – копия наследственного дела).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы двум наследникам – ФИО11 и ФИО3 (л.д. 120, 121).

В качестве доказательства стоимости наследственного имущества истцом был представлен отчет ООО «Приоритет оценка» от <дата> об оценке рыночной стоимости наследственного имущества земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020413:144, и жилого дома с кадастровым номером 64:48:020413:186, расположенных по адресу: <адрес>, которая согласно представленному отчету составляет 602 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-60).

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовскою бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость наследственного имущества - земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020413:144, и жилого дома с кадастровым номером 64:48:020413:186, расположенных по адресу: <адрес> на момент открытия наследства – <дата>, составляет 447 633 рубля 00 копеек (л.д. 194-222).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, в заключении имеются фотографии объекта оценки, и необходимых образцов для сравнительного исследования, к заключению приложены все необходимые сведения о квалификации экспертов, проводящих экспертизу. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил выводы, сделанные в результате экспертизы.

Стоимость наследственного имущества по судебной экспертизе, в отличая от отчета об оценке, представленного истцом, определена на момент открытия наследства – <дата>, в то время как стоимость наследственного имущества в отчете об оценке определена на июнь 2017 года, на дату осмотра и составления отчета, иных данных отчет не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой на момент открытия наследства суд полагает правильными и достоверными и кладет в основу судебного решения.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя ФИО1, составляет 447 633 рубля 00 копеек.

Одновременно в суд предоставлена расписка, составленная между ФИО2 и Носачевым С.В., о том, что <дата> ФИО11 передал Носачеву С.В. в счет возврата долга и процентов по договору займа от <дата> 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Таким образом, обязательства наследников ФИО1 – ФИО11 и ФИО3 по договору займа от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 447 633 рубля 00 копеек, исполнены одним из наследников в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для взыскания со второго наследника ФИО3 в пользу Носачева С.В. денежных средств по договору займа от <дата> у суда не имеется.

Выплативший долг наследник ФИО2 ко второму наследнику ФИО3, с которым его обязательства по возврату долга являются солидарными, о взыскании выплаченной им части денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, сумма, в счет погашения обязательств по договору займа от <дата>, выплаченная одним из наследников умершего истцу, превышает стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества на день открытия наследства, то требования Носачева С.В. к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из счетов на оплату от <дата> и от <дата> стоимость услуг экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» за составление экспертного заключения и вызов экспертов в суд составляет 40 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Носачева С.В. к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: <адрес> Сновалев С.А., о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.

Взыскать с Носачева С.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская