Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-782/2022 (2-8356/2021;) ~ М-6609/2021 от 27.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике Корчагиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Данилова А. Н. к Константиновой В. Е., Щеголеву Ю. М. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щеголевым Ю. М. и Константиновой В. Е.,

    УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Данилов А.Н. обратилось в суд с иском к Константиновой В. Е., Щеголеву Ю. М. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щеголевым Ю. М. и Константиновой В. Е., в обоснование указывая, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев Ю. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций полномочий на срок 3 года.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Щеголеву Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о вручении.

В рамках исполнительного производства установлено, что Щеголев Ю.М. находится в браке с Константиновой В. Е..

С целью проверки совместно нажитого имущества в период брака должника, судебным приставом-исполнителем получена информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о зарегистрированном за Константиновой В. Е. (супругой должника) недвижимом имуществе, согласно которой она является правообладателем:

    жилого помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

    жилого помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (данная доля была подарена дочерью Щеголева Е.Ю.);

    -    жилого помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственность.

В     отношении     недвижимого     имущества,     зарегистрированного     за Константиновой В.Е., вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в Росреестр.

В последующем от Константиновой В.Е, получены сведения о том, что между Щёголевым Ю.М. и Константиновой В.Е. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода В.И.Антюшиной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № (бланк №). Исходя из сведений, содержащихся в брачном договоре №, имущество распределено между супругами в раздельную собственность в следующем порядке:

    1.    за Константиновой В. Е.:

    а)    квартира под номером сорок два в доме <адрес>;

    б)    1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартирупод номером сорок три в доме <адрес>

    в)    автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов №№, цвет <данные изъяты>;

    г)    автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет <данные изъяты>.

    2.    за Щёголевым Ю. М.:

    а)    1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартирупод номером сорок три в доме <адрес>;

    б)    автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационныйномер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Иное встречное предоставление Щеголеву Ю.М. в связи с неравноценным распределением имущества между супругами брачным договором не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель считает, что данный брачный договор № заключен в результате недобросовестного поведения Щеголева Ю.М. и его супруги по изменению режима совместной собственности в преддверии назначения должника на должность, занимая которую с использованием должностных полномочий должник совершил особо тяжкое преступление, дополнительное наказание за которое определено в виде штрафа в размере 13 000 000 рублей, находящегося в настоящее время на принудительном исполнении и не погашенном в виду отсутствия доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Договор установил режим раздельной собственности супругов, порядок самостоятельной ответственности супругов по заключенным ими сделкам, в том числе обязательствам из кредитных договоров. При этом основная часть дорогостоящего имущества по договору оставлена за супругой Константиновой В.Е.

Таким образом, заключение брачного договора на подобных неравноценных условиях преследовало только цель исключить возможность будущего обращения на него взыскания со стороны истцов/ органов.

На сегодняшний день должник вообще не имеет в собственности недвижимого имущества, поскольку единственную оставленную за ним 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером сорок три в доме <адрес> он переоформил после возбуждения исполнительного производства по договору дарения на дочь. На сегодняшний день указанный договор является предметом судебного спора по иску судебного пристава-исполнителя о признании его недействительным.

Фактически брачный договор и договор дарения представляют собой ряд последовательно совершенных сделок, имеющих общую цель - исключить притязания государства (в связи с совершением преступлений против государства (получение взятки)) на долю Щеголева Ю.М. в общей совместной собственности с супругой и оформить частично имущество на «добросовестного» приобретателя (дочь).

Мероприятия       исполнительного       производства       №-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, выданного v на основании приговора, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения приговора денежных средств ответчик Щеголев Ю.М. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Мнимость оспариваемого брачного договора и согласованность действий его сторон при заключении договора подтверждается также тем, что при очевидной неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, ни одна из сторон брачного договора не предприняли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению / расторжению / признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон. Кроме того, супруги фактически не придерживались режима раздельной собственности.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки - брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Ответчик Щеголев Ю.М., вступая в должность директора департамента строительства г. Нижнего Новгорода, не мог не знать о контроле за доходами и имуществом государственных служащих, а также о замещении должности, связанной с коррупционными рисками (осуществление полномочий главного распорядителя средств бюджета города Нижнего Новгорода, имеющего право распределения бюджетных ассигнований). Учитывая совершение умышленного преступления в период нахождения в статусе должностного лица из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, он заранее осознавал последствия своих действий, а следовательно предполагая о последствиях противоправных действий в период занятия указанной выше должности, фактически произвел отчуждение основной дорогостоящей части имущества супруге и заключил брачный договор об изменении режима собственности супругов на будущее, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед государством за совершенные деяния и скрыть общее имущество от обращения на него взыскания.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что последовательные действия ответчиков свидетельствуют о мнимости брачного договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, что привело к невозможности удовлетворения требований в пользу государства из стоимости имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Щеголевым Ю. М. и Константиновой В. Е., удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Антюшиной В. И. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре за №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ОПФ по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щеголев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Брачный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, оформлен в нотариальном порядке. Вопрос заключения брачного договора в их семье обсуждался задолго до его непосредственного подписания и назревал из-за того, что оба супруга много лет с начала ДД.ММ.ГГГГх годов занимались предпринимательской деятельностью (деятельность не была совместной, бизнес был раздельным). Соответственно доходы от предпринимательской деятельности у каждого из супругов также был разными, что в свою очередь вело к недопониманию и спорам относительно пополнения и расходования семейного бюджета. Кроме того, существенный вклад в имущество, которое было у семьи внесла мама жены, которая после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически стала жить с ними и дала жене, Константиновой В.Е. деньги на приобретение квартиры. На эти деньги была приобретена квартира на <адрес> - 2-х комнатная, а после ее продажи квартира на <адрес> - 1 комнатная.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. он почти полгода нигде не работал, это также вносило напряженность в отношения. Жена неоднократно указывала, что не может контролировать его доходы и расходы, считает, что он средства тратит не на нужды семьи и <адрес> того, он считал, что не должен отвечать по ее предпринимательским рискам. Поэтому ими и был подписан брачный договор, согласно условиям которого, был определен режим раздельной собственности на уже имеющееся у них имущество согласно фактическому его владению и пользованию, а также на любое приобретенное в будущем имущество.

Какого-либо воздействия или давления друг на друга при подписании брачного договора они не оказывали.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в администрацию г. Нижнего Новгорода и назначен на должность директора департамента строительства. Заключение брачного договора незадолго до этого события являлось простым совпадением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При приеме на работу он никогда не преследовал никаких иных целей кроме как добросовестно исполнять свои обязанности. И исполнял их наилучшим образом. Доказательством этому служат построенные объекты - он построил около 30 Физкультурно-оздоровительных комплексов, здания Нижегородского государственного цирка и Дворца спорта, станции метро Буревестник и Горьковская, сотни домов для жителей аварийного фонда и для людей пострадавших от пожаров в ДД.ММ.ГГГГ. и другое. За эту работу он награжден государственной наградой - орденом Почета и ведомственными наградами - Почетной грамотой Министерства регионального развития РФ, является Почетным строителем России, удостоен благодарственной подписи от Президента РФ В.В.Путина. Награжден также многочисленными региональными Грамотами в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

То, что под давлением тяжелых жизненных обстоятельств он совершил преступление и сейчас отбывает за него наказание не может быть основанием для того, чтобы инкриминировать ему преступные умыслы с незапамятных времен. Все временные рамки его преступления определены в приговоре.

На момент заключения брачного договора ни у него, ни у его жены не имелось каких-либо кредиторов, уже, исходя из этого, они не могли преследовать какую-либо противоправную цель избежать ответственности. Подписывая брачный договор, они юридически закрепили сложившиеся к тому времени экономические отношения в семье.

Его супруга в момент назначения его на должность директора Департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода занималась предпринимательской деятельностью и рисковала гораздо больше, чем он в связи с тем, что действующее законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как ИП. Иными словами, обязательства ИП, связанные с его предпринимательской деятельностью, не обособляются от его прочих обязательств как физического лица. Поэтому гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, продолжает под своим именем осуществлять права и исполнять обязанности, возникшие у него до такой регистрации, он также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретенным как до, так и после такой регистрации. Заключая брачный договор он не находился в каком либо ущемленном

положении, а был защищен от последствий неисполнения обязательств своей жены.

Факт, того, что сумма штрафа, составляющая сумму долга по исполнительному производству, возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора суда в законную силу), подтвержден приговором Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по преступлению совершенному им в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. гораздо позднее заключения брачного договора.

При этом, данным приговором установлен факт того, что преступный умысел по совершению вышеназванного преступления возник у него в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. (в день подписания брачного договора), как указывает истец.

Доводы, изложенные в исковом заявлении относительно неравноценности распределения имущества между супругами являются безосновательными, потому что все имущество между супругами распределено равномерно. За исключением того, что к супруге отошла квартира по адресу <адрес>

Относительно того, что по брачному договору он не претендовал на <адрес> пояснил, что фактически указанная квартира была приобретена его супругой на личные денежные средства, подаренные ей матерью, и он на нее в любом случае не мог претендовать не хотел и не собирается этого делать.

При этом, он ни до заключения брачного договора, ни после никогда не пользовался, и не распоряжался указанной квартирой (эту квартиру его жена использовала сугубо для встреч с клиентами в целях осуществления своей предпринимательской деятельности).

Ответчик Константинова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснила, что доводы судебного пристава считает голословными ввиду того, что согласно приговору Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, за которое ответчик Щеголев был подвергнут наказанию в том числе по оплате штрафа в размере 13 000 000 рублей, было им совершено в ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано также, что преступный умысел возник у Щеголева Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом в нарушение п.5 ст. 10 ГК РФ не доказано недобросовестное поведение ответчиков в рамках заключенного между ними брачного договора, не доказана противоправная цель, указанная судебным приставом в иске - избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Никаких других домыслов, а тем более фактов о нарушении законодательства при заключении ответчиками брачного договора истцом также не приведено.

Относительно довода истца о неравноценности распределения имущества между супругами при заключении брачного договора указала, что стороны, как при заключении брачного договора, так и в последующем, не считают, что брачным договором была допущена какая-либо несправедливость при распределении имущества ввиду того, что брачный договор отражает фактически сложившиеся имущественные отношения в семье.

В их семье еще с ДД.ММ.ГГГГ было принято по объектам недвижимости и автомобилям разделять собственность супругов. Связано это было с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ-е и начало ДД.ММ.ГГГГ-х годов они занимались бизнесом, и бизнес у них был раздельный. Заключив брачный договор, они только юридически оформили сложившиеся отношения.

Неравномерность распределения имущества в том, что у жены в собственности находится однокомнатная <адрес>.

Квартира <адрес> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в основном на средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, в свою очередь приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства, полученные в дар от ее матери Константиновой Т. Н., которая после смерти ее отца продала З-х комнатную квартиру, расположенную на ул. <адрес>, и отдала ей полученные от продажи квартиры деньги, а также все свои личные сбережения и с тех пор проживает с ними. Именно на деньги ее матери, была приобретена квартира <адрес> зарегистрирована в ее собственность.

Таким образом, Щеголев Ю.М. никаких прав на квартиры на <адрес>, на <адрес> не имел, что и было отражено в брачном договоре.

Что касается определения брачным договором права собственности за ней на 2 (два) автомобиля: <данные изъяты>, а за ответчиком Щеголевым Ю.М. на 1 (один) автомобиль <данные изъяты>, указала, что данные автомобили были распределены по их фактическому владению супругами. Так, у нее в фактическом владении (пользовании) находился автомобиль <данные изъяты>, а у ее мужа автомобиль HYUNDAI SANTA FE. Третьим же автомобилем <данные изъяты> пользовалась также она до покупки автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании дочери Щеголевой Е. Ю., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. был продан. Относительно    довода    истца    о    том,    мнимость    брачного    договора    и согласованность действий его сторон подтверждается тем, что стороны не предпринимали никаких действий по его оспариванию в том числе в судебном порядке, считает несостоятельным ввиду того, что оспаривание любой сделки является правом стороны и не может расцениваться в качестве недобросовестности. Стороны на момент заключения брачного договора не считали, что какой-либо из супругов после его подписания попал в крайне невыгодное положение. Ответчик Щеголев не был полностью лишен права собственности на имущество, нажитое в браке, а лишь не стал претендовать на квартиру, которая и так принадлежала ей.

Довод истца о том, что супруги фактически не придерживались режима раздельной собственности считает не состоятельным ввиду его недоказанности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Щеголев Ю.М. фактически владел, пользовался, осуществлял управление и распоряжение <адрес> ввиду того, что все указанные права собственника в отношении данной квартиры всегда осуществляла она единолично. Квартира <адрес> приобреталась с целью размещения ее офиса для работы с клиентами, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она вела предпринимательскую деятельность как психотерапевт и состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). О ее деятельности можно узнать в интернете на ее сайте (<данные изъяты>) и многих других интернет ресурсах, где много фотографий, сделанных в помещении <адрес>. Щеголев не пользовался помещением <адрес>. Таким образом, предположения истца о мнимости заключенного брачного договора не подтверждены никакими доказательствами и, наоборот, противоречат фактам истории появления и этой недвижимости в семье, а также фактически сложившемуся раздельному режиму управления и использования недвижимого имущества.

Представитель ответчика Константиновой В.Е. – Торгова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении брачного договора и о мнимости сделки. Назначение ответчика на должность муниципальной службы не связано с заключением брачного договора, при заключении договора ответчики пользовались своими правами, предусмотренными ГК РФ и СК РФ.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щеголев Ю.М. состоит в зарегистрированном браке с Константиновой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен нотариально заверенный брачный договор, по условиям которого на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось уже приобретенное в период брака до заключения настоящего договора и то, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности, в том числе на следующее имущество:

Квартира по номером сорок два в доме <адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, являются собственностью Константиновой В.Е. (п.2.1 договора).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственностью Константиновой В.Е. (п.2.2 договора).

Автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов №№, цвет <данные изъяты> является собственностью Константиновой В.Е. (п.2.3 договора).

Автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет <данные изъяты> является собственностью Константиновой В.Е. (п.2.4 договора).

1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартирупод номером сорок три в доме <адрес> и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственностью Щеголева Ю.М. (п.2.5 договора).

Автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационныйномер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты> являются собственностью Щеголева Ю.М. (п.2.6 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на намерение ответчика Щеголева Ю.М. избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, обоснованно не усматривает оснований для признания брачного договора недействительным, доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного брачного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия у Щеголева Ю.М. долга перед истцом не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Щеголев Ю.М. и Константинова В.Е., заключая брачный договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно: установить режим раздельной собственности на имущество.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, на момент его заключения ограничение (обременение) права на объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения оспариваемого брачного договора. До заключения оспариваемого брачного договора мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества предпринято не было.

Суд приходит к выводу, что определенный правовой результат сделки достигнут, супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми Щеголев Ю.М. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Константиновой В.Е.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что матери ответчика Константиновой В.Е. – Константиновой Т.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая была продана ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 7 776 072 руб. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ Константиновой В.Е. приобретена квартира по адресу: <адрес> за 22 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой В.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого Константинова В.Е. (дольщик) оплачивает денежную стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в части соответствующей стоимости однокомнатной квартиры № в жилом доме с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенной на 5 этаже, общая площадь по проекту 46 кв.м., с долей мест общего пользования и инженерных коммуникаций для дальнейшего получения в собственность. Согласно п.1.2.3 договора срок сдачи в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Общая стоимость квартиры по договору – 1 250 000 руб. При этом согласно договора приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ООО «<данные изъяты>» Константиновой В.Е.

При этом ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана Константиновой В.Е. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, почему и на каком основании Константиновой В.Е. отошла по брачному договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Также стороной истца не представлено доказательств, что супруги фактически не придерживались режима раздельной собственности. Напротив, в представленные материалы ответчиком представлены данные о том, что в квартире по адресу: <адрес> Константинова В.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Доводы истца о том, что в полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> вписан ответчик Щеголев Ю.М., а также то, что он был задержан на данном автомобиле не свидетельствует о том, что супруги не придерживались режима раздельной собственности на указанный автомобиль, поскольку в полис на указанный автомобиль, кроме Щеголева Ю.М. вписаны также Константинова В.Е., Щеголева Е.Ю., Щеголев Ю.Ю. и право управления указанным транспортным средством не предполагает право распоряжения данным транспортным средством внесенными в полис лицами.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Данилова А. Н. к Константиновой В. Е., Щеголеву Ю. М. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щеголевым Ю. М. и Константиновой В. Е. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Калинина