Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-3282/2018;) ~ М-2352/2018 от 27.07.2018

Дело №2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Анны Ивановны к ИП Кирпичевой Наталье Евгеньевне, ИП Роздухову Максиму Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Родькина А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Кирпичевой Н.Е., ИП Роздухову М.Е. в обоснование требований указав, что 03.04.2015 между истцом и ИП Роздуховым М.Е. был заключен договор аренды помещения общей площадью 162 кв.м, находящегося на втором этаже ТЦ «Макси», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А. Ранее, данное помещение арендовалось ИП Кирпичевой Н.Е. В день заключения договора аренды также было подписано соглашение без номера, в соответствии с которым обеспечительный взнос в сумме 605440 руб., предусмотренный договором аренды от 03.04.2015, заключенный с Родькиной А.И., но внесенный ИП Кирпичевой Н.Е. по аналогичному договору остается на счету у ИП Роздухова М.Е., а истец возвращает данную сумму ИП Кирпичевой Н.Е. Истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку было заключено с целью возможности расторжения договора аренды между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Кирпичевой. Денежных средств в указанном размере истец не получала. Последние остались на счету ИП Роздухова М.Е. 31.05.2015 истец расторгла вышеназванный договор аренды, сумма обеспечительного взноса ИП Роздуховым М.Е. не выплачивалась. Считает, что о мнимости соглашения знали все его участники. Полагает о наличии сговора ответчиков при заключении соглашения. При этом, со стороны ИП Кирпичевой Н.Е. никакие претензии к истцу не предъявлялись до 02.04.2018. При этом, сумма обеспечительного взноса была зачислена за долги ИП Кирпичевой Н.Е. образовавшиеся от неуплаты последней арендной платы, что указано в соглашении о зачете однородных требований от 20.06.2015. В мае 2018 года истцу стало известно о нарушении ее прав, поскольку ИП Кирпичева обратилась к ней с исковым заявлением взыскании обеспечительного взноса в размере 605440 руб. Просит суд признать соглашение от 03.04.2015 без номера, заключенного между ИП Кирпичевой Н.Е., ИП Роздуховым М.Е. и Родькиной А.И. ничтожной сделкой, отменить его и привести стороны в первоначальное положение.

Уточнив требования, просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушении своего права узнала с даты обращения ИП Кирпичевой Н.Е. в Монастырщинский суд Смоленской области с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 605440 руб., то есть с 03.04.2018.

Истец в судебном заседании требования, уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение от 03.04.2015 заключалось с целью сохранения торговой точки в ТЦ «Макси», при этом Кирпичева Н.Е. не вышла из бизнеса, и продолжала заниматься торговой деятельностью. Полагала, что спорное соглашение было заключено с целью возврата долга, образовавшегося у ИП Кирпичевой Н.Е. перед ИП Роздуховым М.Е. При этом истец полагает размере арендной платы по своему договору с ИП Роздуховым М.Е. неправильным, составляющим не порядка 900 тыс. руб., а порядка 300 тыс. руб., а соответствующая разница являлась долгом по аренде ИП Кирпичевой Н.Е., который необоснованно на основании спорного соглашения был возложен на истца, что также свидетельствует о его недействительности. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП Кирпичева Н.Е., представитель ответчика Гращенкова Т.А. требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76). Полагали, что требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку заключенное соглашение от 03.04.2015 не противоречит нормам ГК РФ и не нарушает интересы сторон сделки. Также отметили, что договор аренды помещения от 03.04.2015 между ИП Родькиной А.И. и ИП Роздуховым М.Е. заключался с целью снижения финансовых обязательств перед арендодателем, поскольку имело место снижение спроса и как следствие прибыли. При этом, было принято решение о перезаключении договора аренды именно с Родькиной А.И., поскольку с последней ИП Кирпичева Н.Е. ранее осуществляла совместную деятельность. Кроме того, отметили, что после заключения договора аренды и соответствующего соглашения истец осуществляла самостоятельную деятельность на арендованном объекте, полагает, что истец неправильно трактует порядок расчета и размер своей арендной платы, поэтому отнесение на нее обеспечительного взноса ответчика является обоснованным, а сам взнос по смыслу дальнейшего соглашения и был реализован истцом при окончательных расчетах с ответчиком Роздуховым М.Е. при заключении договора аренды. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку за защитой своих нарушенных прав истец должна была обратиться до 03.04.2018 г. Просили суд в иске отказать.

Ответчик ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в адресованном суду письменном отзыве (л.д. 66-68) требования не признал настаивал на действительности совершенного соглашения на условиях такового, указав, что смысл такового сводится к тому, что при передаче истцу в аренду помещения ранее арендуемого ИП Кирпичевой Н.Е., истец должна была уплатить обеспечительный взнос в сумме 756800 руб., однако, учитывая, что на счету ИП Роздухова М.Е. находилась ранее внесенная сумма взноса 605440 руб. по сути стороны договорились, что данной суммой ИП Кирпичева Н.Е. исполнит в соответствующей части возникающее из договора аренды обязательство Родькиной А.И., при том, что последняя должна будет доплатить часть обеспечительного взноса в сумме 151360 руб. Указывает, что соответствующие правовые последствия сделки наступили, а именно прекратилось обязательство ИП Роздухова М.Е. по возврату ИП Кирпичевой Н.Е. обеспечительного взноса в названной сумме, с возникновением обязанности у истца по ее возврату ИП Кирпичевой Н.Е. Обязательство ИП Роздухова М.Е. по возврату Родькиной А.И. обеспечительного взноса в сумме 605440 руб. было прекращено зачетом встречных обязательств последней соглашением о зачете от 20.06.2015. Также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска годичного срока исковой давности признания сделки недействительной, определив его начало датой начала исполнения соглашения от 03.04.2015 и отказав в тербованиях по этому основанию.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-139/2018 по иску ИП Кирпичевой Н.Е. к Родькиной А.И. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2015 между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Родькиной А.И. был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 2.28, общей площадью 162 кв.м., расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А (л.д. 33-50).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору стороны определили обеспечительный взнос Арендатора (п. 4.1.)

Величина обеспечительного взноса определена сторонами в размере 756800 руб. (п. 4.3.).

Согласно п. 4.4 обеспечительный взнос подлежит зачислению Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. На сумму обеспечительного взноса не начисляются проценты за пользование денежными средствами (п. 4.4).

В случае истечения срока действия настоящего договора (за исключением случаев, кода настоящий договор заключается на новый срок в порядке п. 6.3 настоящего договора) или в случае его досрочного расторжения (за исключением случаев расторжения настоящего договора в связи с заключением Долгосрочного (основного) договора аренды, а также за исключением случаев, предусмотренных п. 4.7 настоящего договора Обеспечительный взнос возвращается Арендатору.

В день подписания вышеназванного договора также было подписано соглашение от 03.04.2015 б/н, заключенное между ИП Роздуховым М.Е. (Арендодатель), ИП Кирпичевой Н.Е. (Арендатор), ИП Родькиной А.И. (Новый арендатор).

В соответствии с условиями данного соглашения по ранее действующему Договору аренды Арендатором на расчетный счет Арендодателя была перечислена часть обеспечительного взноса в размере 605440 руб. Договор аренды расторгнут с 02 апреля 2015 года (последний день действия Договора аренды). В связи с расторжением со 02 апреля 2015 Договора аренды у Арендодателя возникло обязательство по возврату Арендатору части обеспечительного взноса в размере 605440 руб. 03 апреля 2015 года между Арендодателем и Новым арендатором заключен Краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) № 2.28 общей площадью 162,0 (Сто шестьдесят два) квадратных метра, в том числе торговая площадь 108,0 (Сто восемь) квадратных метров, расположенное на втором этаже здания Торгового центра по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А.

Ранее перечисленный Арендатором на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере 605440 руб. остался на расчетном счете Арендатора во исполнение Новым арендатором своей обязанности по уплате обеспечительного взноса в размере 756800 руб. по краткосрочному договору аренды от 03.04.2015, при этом обязанность Нового арендатора по перечислению Арендодателю части обеспечительного взноса размере 605440 руб. считается выполненный с даты подписания настоящего соглашения; обязанности Арендатора по возврату части обеспечительного взноса в размере 605440 руб. Арендатору считается выполненной с даты подписания настоящего соглашения; Новый арендатор обязуется перечислить Арендатору денежную сумму в размере 605440 руб.

В п. 8 названного Соглашения определен порядок зачисления оставшейся части обеспечительного взноса в размере 151360 руб. (л.д. 31-32).

31.05.2015 вышеназванный краткосрочный договор аренды между ИП Родькиной А.И. и ИП Роздуховым М.Е. был расторгнут.

Истец, оспаривая соглашение без номера от 03.04.2015 ссылается на то обстоятельство, что данная сделка была заключена для вида, для снятия финансовой нагрузки с ИП Кирпичевой Н.Е., при этом последняя должна была продолжать деятельность на арендованной торговой точке в ТЦ «Макси».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец в обоснование своих требований ссылается на мнимость сделки вытекающей из соглашения от 03.04.2015, установившей обязательства сторон по проведению совместных расчетов при заключении истцом договора краткосрочной аренды площадей, ранее арендовавшихся ответчиком ИП Кирпичевой Н.Е.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ также установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, истец не оспаривает, что заключив договор краткосрочной аренды, подписав спорное соглашение, стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров (одежды) на арендованной для этих целей у ИП Роздухова М.Е. торговой площади.

Более того, на следующий день, после подписания краткосрочного договора аренды и спорного соглашения, подписала с ИП Роздуховым М.Е. соглашение от 04.04.2015 о внесении изменений к Краткосрочному договору аренды от 03.04.2015, в соответствии с которым определен размер базовой и эксплуатационной части арендной платы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, последний состоит в незарегистрированном браке с Родькиной. Муж Кирпичевой был хорошим знакомым, другом свидетеля, и предложил ему (свидетелю) помочь его жене, так как якобы не хватает денег на какой-то проект. В итоге свидетель передал ему денежные средства под расписку и их торговая точка заработала в ТРЦ МАКСИ на 2 этаже, Родькина в ней работала продавцом. Потом она (Родькина) узнала, через 2-3 месяца, что другие точки, принадлежащие Кирпичевой, закрылись. Велись переговоры по скайпу с Вологдой, на которых было предложено с Кирпичевой снять нагрузку в виде одной из точек продаж и для этого надо было найти людей, но при этом Кирпичева оставалась при деле. Свидетель тогда попросил помощи у Родькиной, и на нее была переоформлена точка продаж, подписаны документы, но после этого Кирпичева перестала там появляться. Договор аренды, краткосрочный был подписан между ИП Роздуховым и ИП Родькиной для того, чтобы снять нагрузку с Кирпичевой, но при этом она должна была вести всю работу. Кирпичева не собиралась выходить из дела, забирать свое имущество. На точке в ТЦ Макси продавцами работали Родькина, сестра свидетеля и еще один наемный работник. Все действия по заключению сделок были для того, чтобы данная точка работала, поскольку была заинтересованность в этом. На тот момент свидетель являлся сотрудником правоохранительных органов и не мог заниматься бизнесом. Когда после переоформления точки Кирпичева пропала, то свидетель с Родькиной поехали к производителям ФинФлейр просить товар – летнюю коллекцию, так как надо было работать. Также имелось дополнительное соглашение, поскольку у ИП Кирпичевой была задолженность, поэтому они и закрывались, а ФинФлейр переоформили, деньги Кирпичева не возвращала, так как все формально перевели на Родькину. Платежеспособность обеспечения составляла 605000 руб. за аренду помещений. Поскольку Кирпичева не выходила на связь, а товара было недостаточно, то чтобы не было убытков, решили магазин закрыть. Заплатили за 1 мес. в счет погашения задолженности 350000 руб. Точка работала до 31 мая. Из выручки платили продавцам и платежи. Свидетель полагал, что сделка была фиктивной, поскольку у Родькиной интереса не было работать, для этого не было возможности, была заинтересованность в возврате денег свидетелю, которые он тоже брал в долг у родственника. Переговоры с Роздуховым вела Кирпичева, а потом и свидетель. Отметил, что Родькина подписывала договор аренды, но не понимала его последствия. Полагал, что обеспечительный взнос при расторжении договора аренды с Родькиной погасил долг Кирпичевой по арендной плате.

Также в обоснование своих доводов о мнимости подписанного соглашения истец ссылается на то обстоятельство, что ИП Роздухов М.Е. не вернул ИП Родькиной А.И. сумму обеспечительного взноса после расторжения краткосрочного договора аренды, а также, что таковой был зачтен в счет погашения задолженности ИП Кирпичевой Н.Е. перед ИП Роздуховым М.Е.

Между тем, 20.06.2015 между сторонами ИП Родькиной А.И., ИП Роздукхолвым М.Е. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым было определено, что на дату заключения настоящего соглашения имеется задолженность Арендатора (ИП Родькиной А.И.) перед Арендодателем (ИП Роздуховым М.Е.) в размере 955440 руб., Арендодателя перед Арендатором в размере 605440 руб.

В силу п. 2 названного Соглашения Арендодатель уменьшает задолженность Арнедатора по оплате постоянной составляющей арендной платы на сумму 605440 руб., в том числе НДС, соответственно задолженность Арендатора по постоянной составляющей арендной платы составила 350000 руб. (л.д. 71).

Истец и его представитель ссылались на завышенный по их мнению размер арендной платы предъявленной к уплате ИП Родькиной А.И. по договору аренды, однако названный договор предметом спора не выступает, иных сведений об оспаривании данного соглашения суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, учитывая, что спорное соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства, действовало в период действия краткосрочного договора аренды, который исполнен сторонами, при этом истец своими действиями подтвердила свою волю на заключение договора краткосрочной аренды на условиях, предусмотренным, в том числе, спорным соглашением, которым устанавливался механизм зачета обеспечительного взноса, при этом, в результате совершения сделки, предусмотренной спорным соглашением наступили правовые последствия, предусмотренные таковым, а именно: прекратилось обязательство ИП Роздухова М.Е. по возврату обеспечительного взноса ИП Кирпичевой Н.Е. по ранее заключенному договору аренды, частично исполнилось обязательство ИП Родькиной по предоставлению сумы обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды от 03.04.2015, возникла обязанность ИП Родькиной А.И. уплатить ИП Кирпичевой Н.Е. сумму в размере 605440 руб., и ИП Родькина А.И. распорядилась обеспечительным взносом произведя за счет такового взаиморасчет с ИП Роздуховым, также явственно подтвердив тем самым действительность спорного соглашения, применительно к использованию обеспечительного взноса по нему в погашение своих арендных обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленная в материалы дела переписка, состоявшаяся между ИП Кирпичевой и Москаль О.Б. также не подтверждает факт мнимости совершенного трехстороннего соглашения (л.д. 27-29,88), поскольку имеющиеся в таковой формулировки только указывают на прекращение договорных отношений между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Кирпичевой Н.Е., что и достигалось сторонами в соответствующей части по смыслу заключенных договора аренды и спорно соглашения.

Также судом отклоняются и доводы о том, что ИП Роздухов М.Е. якобы не получил от ИП Кирпичевой Н.Е. обеспечительного взноса, поскольку обязательство уплаты такового истцом прямо вытекало из не оспоренного истцом договора аренды, подтвержденного также соглашением о распоряжении этим взносом от 20.06.2015, и при таком положении вопросы иных финансовых и правовых отношений ИП Роздухова М.Е. и ИП Кирпичевой Н.Е. и их взаимных обязательств находятся за рамками настоящего спора.

Кроме того, разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь в апреле 2018 года, после предъявления ИП Кирпичевой Н.Е. требований о взыскании с нее (Родькиной) суммы обеспечительного взноса.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Береславской Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее установленный настоящим решением факт исполнения сторонами спорного соглашения, подписание которого в соответствующую дату ИП Родькина А.И. не оспаривает, в соответствии с условиями которого ИП Родькина А.И. за счет ранее внесенных ИП Кирпичевой Н.Е. арендодателю денежных средств исполнила в части свои обязательства перед таковым, вытекающие из договора аренды от 03.04.2015, приступила к осуществлению самостоятельной деятельности на арендованной площади, и в свою очередь приняла на себя обязательство перечислить ИП Кирпичевой Н.Е. сумму обеспечительного взноса в размере 605440 руб., суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня исполнения спорного соглашения, то есть с 03.04.2015 и на момент предъявления настоящего искового заявления – 14.06.2018 г., истек, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родькиной Анны Ивановны к ИП Кирпичевой Наталье Евгеньевне, ИП Роздухову Максиму Евгеньевичу о признании соглашения от 03.04.2015 ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2019