Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 от 29.01.2018

К Делу №1-35/18

Приговор Именем Российской Федерации 31 мая 2018 года               город Славянск-на-Кубани                                                                                                                                                           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

подсудимого Плюта В.И.

защитника подсудимого адвоката Самсоновой Т.А., предоставившей ордер (...) от 15.02.2018 года, удостоверение (...) от 24.09.2003 года

потерпевших М.В.В., Н.Е.А.,

представителя потерпевшего И.Е.Г. адвоката Валько И.Ю., представившего ордер(...) от 15.02.2018 г., удостоверение (...) от 20.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плюта В.И., (...) года рождения, уроженца (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плюта В.И. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2017 года около 19 часов 35 минут, в г. Славянске-на-Кубани, Краснодарского края, Плюта В.И., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) при этом, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая М.В.В., на заднем пассажирском сидении - потерпевшие Н.Е.А. и И.А.Е. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Плюта В.И., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их. Так в указанное время, двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны г. Темрюка, в направлении г. Славянска-на-Кубани, в пути следования, в районе «65 км + 900 м», указанной автодороги, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде нерегулируемого перекрестка впереди по ходу движения с ул. Красной г. Славянска-на-Кубани, на котором в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, перед которым заранее не занял полосу движения, предназначенную для совершения маневра поворот «налево», в результате чего с крайней правой полосы движения, предназначенной для движения прямо, стал совершать маневр поворота «налево», пересек сплошную осевую линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается, при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля марки «ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...) под управлением К.Н.М., со стороны ст. Троицкой в сторону ст. Анастасиевской. Плюта В.И. не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым Плюта В.И. на перекрестке не предоставил преимущество в движении указанному автомобилю. В результате своих неосторожных действий Плюта В.И. на нерегулируемом перекрестке ул. Красной, г. Славянска-на-Кубани и автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин 65 км + 900 м», на полосе движения транспорта, предназначенной для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Темрюка, допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...), И.А.Е., согласно заключения эксперта (...) от 08.08.2017, причинены телесные повреждения в виде: (...). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опасны для жизни в момент причинения, поэтому оцениваются вместе и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть И.А.Е. наступила (...). Вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа. В момент получения повреждений гр-н И.А.Е. находился в салоне автомобиля правой передней боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. Между повреждениями, выявленными на трупе И.А.Е., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) потерпевшей М.В.В., согласно заключения эксперта (...) от 23.08.2017, причинены телесные повреждения в виде: (...) Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно 27.06.2017 г. в условиях ДТП, и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Н.Е.А., согласно заключения эксперта (...) от 03.11.2017 года, причинены телесные повреждения в виде: (...) Повреждения Н.Е.А. в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения являются единым комплексом, образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов, и получены Н.Е.А. от соударения с внутренними частями автомобиля в качестве пассажира (в положении сидя) от удара крестцовой областью (областью таза) и лобной областью головы о выступающие части салона при перемещении в результате приданного ускорения при боковом столкновении автомобиля со встречным транспортом; наиболее вероятная динамика перемещения потерпевшей в пределах салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств: слева направо и сзади наперёд, что подтверждается характером повреждений и их локализацией преимущественно справа и наличием раны лобной области головы. Полученные Н.Е.А. повреждения образовались 27.06.2017 г. незадолго до поступления в стационар, куда она была доставлена скорой медицинской помощью в экстренном порядке, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, водитель Плюта В.И., вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

п.1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7.: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.7.: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроением.

п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.12.: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которого горизонтальную разметку 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещено.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным Плюта В.И., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В.В., Н.Е.А. и в виде смерти по неосторожности И.А.Е.

Подсудимый ПлютаВ.И. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицает факта нарушения им Правил дорожного движения с указанными выше последствиями, но отрицает обвинение в части управления транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства, указанные в фабуле обвинения не отрицает. Алкогольных напитков не принимал ни в день ДТП, ни накануне. С актом освидетельствования на состояние опьянения не согласен. Считает, что нарушена процедура проведения освидетельствования, что и привело к неправильному заключению.

        Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит вину подсудимого Плюта В.И. в установленном судом деянии доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший И.Е.Г. в судебном заседании показал, что 27.06.2017 его сын И.А.Е. со своей девушкой Н.Е.А., ее подругой М.В.В. и знакомым Плюта В.И. поехали на море в пос. Витязево Анапского района, выехав в 5 часов утра. Поехали на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) принадлежащем Плюта В.И. и под его управлением. В течение дня, он созванивался с сыном, а именно: в 10 часов утра, они собирались жарить шашлыки, в 17 часов позвонила его супруга узнать, когда они собираются домой, на что сын ответил, что пока неизвестно. В тот же день около 20 часов, он позвонил сыну, но он ему не ответил. Через некоторое время он узнал, что на дороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», «на развязке», расположенной при въезде в г. Славянск-на-Кубани, со стороны ст. Анастасиевской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) и грузового автомобиля «ГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия его сын И.А.Е., находящийся в автомобиле «Опель Астра», в качестве пассажира, погиб. Подсудимым возмещен материальный ущерб на сумму 370 000 рублей полностью, частично моральный вред в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Н.Е.А. в судебном заседании показала, что 27.06.2017, около 06 часов, она со своим парнем - И.А.Е., своей знакомой М.В.В. и ее парнем Плюта В.И. на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) поехали на море в пос. Витязево Анапского района Краснодарского края. Автомобиль марки «Опель Астра», принадлежит Плюта В.И. или его семье. Управлял указанным автомобилем Плюта В.И. Около 10 часов приехали на море, купались, загорали, жарили шашлыки. Она, М.В.В. и И.А.Е., выпили пиво по 0,5 л., купив его в магазине. С собой алкоголь не брали, позже купили еще три стакана пива, которое не допили. Плюта В.И. в ее присутствии каких-либо наркотических средств или алкогольных напитков не употреблял. Плюта В.И. за время нахождения на Черном море не находился в поле ее зрения постоянно. В тот же день, около 17 часов они собрались ехать домой. В указанный автомобиль они сели в следующем порядке: за рулем Плюта В.И., на переднем пассажирском сидении М.В.В., за ней сзади И.А.Е., а слева от И.А.Е. находилась она. На море все устали, обгорели, в машине она уснула. Что произошло не может сказать, пришла в сознание в больнице, где узнала, что их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором она и остальные, находящиеся в салоне автомобиля марки «Опель Астра», получили различные телесные повреждения, а И.А.Е. погиб. Материальный ущерб ей возмещен полностью, моральный вред частично, гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая М.В.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.Е.А., дополнив их следующим. Плюта В.И. алкогольных напитков, наркотических средств не употреблял, она находилась рядом с ним постоянно. Когда поехали домой, она была уставшей, то засыпала, то просыпалась, разговаривала с Плюта В.И., но о чем не помнит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнить. Пришла в сознание лишь через несколько дней в детской Краевой больнице, где узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Е. погиб, а она и Назарова получили телесные повреждения. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Гражданский иск не заявляет. Признает, что ущерб ей полностью возмещен.     

Свидетель Б.П.А. в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит контроль за медицинским персоналом, проводящим освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), а также по результатам заключения химико-токсикологических исследований( в дальнейшем ХТИ) поступивших в МБУ «Славянская ЦРБ», заполнить Акт медицинского освидетельствования. Основанием для проведения медицинского освидетельствование служит направление правоохранительных органов. В соответствии с приказом (...) Министерства здравоохранения Российской Федерации, медицинское освидетельствование производится врачами, которые имеют допуск на проведение медицинского освидетельствование в медицинских учреждениях, которые надлежащим образом получили аккредитацию. 27.06.2017 года в травматологический пункт Славянской ЦРБ был доставлен Плюта В.И. и другие пострадавшие в ДТП. С 21 часа до 21 часа 40 минут она проводила медицинское освидетельствование Плюта В.И. на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено после получения протокола направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какая дата или время стояли в указанном протоколе она не смотрела. В связи с тем, что Плюта В.И. был помещен в реанимационное отделение, она дала указание медсестре П.Г.П. взять у Плюта В.И. для проведения освидетельствования, мочу. Изъятие указанного биологического материала производилось через катетер, установленный в реанимационном отделении. Моча была собрана в стерильную разовую емкость, предназначенную для изъятия биологической среды. Изъятие было произведено в два флакона, то есть один рабочий, а второй контрольный. Каждый флакон был объемом по 20 миллилитров. После изъятия, контейнер упаковывается, на емкости ставится код пробы и дата. Данный код ставится с целью избегания подмены на этапе транспортировки. Изъятые биоматериалы вместе с направлением отправляются в Краевой наркологический диспансер. В указанном медицинском учреждении производится химико - токсикологическое исследование (ХТИ). Результат указанного исследования поступает в медицинское учреждение. По результатам поступивших исследований врач делает заключение. Что касается исследования биологического материала - мочи, отобранной у Плюта В.И., то в его биоматериале был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,55 промилле, что соответствует 0,25 мг/литр, то есть было установлено состояние опьянения. Также в его биосреде- моче были обнаружены вещества и препараты, которые вводились в его организм с целью оказания медицинской помощи. Указанные вещества никаким образом не отразились на алкоголизации, в связи, с тем, что вводимые вещества в организм Плюта В.И., не содержат спирта, так как ампульные вещества разводятся физраствором. В соответствии с указанным приказом, опьянение водителей считается допустимым до 0,16 мг/л. Изъятие биологического материала - мочи в сравнении с кровью, на предмет проведения ХТИ является более эффективным, в связи с тем, что процесс разрушения биологического материала в крови быстрее, в связи, с тем, что в ней находятся органические вещества, которые подвергаются процессу распада быстрее. О том, почему время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано 22.30 часов, ей неизвестно. Компьютер автоматически выставляет время начала освидетельствования, а окончание освидетельствования она сама указывает. Она дала указание отобрать мочу на ХТИ после получения от сотрудника ДПС протокола, т.к. ей не было известно, кто был водителем, кто подлежал освидетельствованию. Считает, что ею не были нарушены предписания приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Мочу отбирали по ее указанию в связи с тем, что она более информативна для получения сведений о состоянии опьянения, а также в связи с тем, что к этому моменту Плюта В.И. находился в реанимации. О том, что от Плюта В.И. исходил запах алкоголя, она слышала от врачей в реанимации, и начмед Ш.Е.П.говорила, что сам Плюта В.И. ей говорил, что перед выездом домой он употреблял алкогольный коктейль. Но сама она не видела каких-либо признаков опьянения у него. Но, раз в акте медосвидетельствования она написала, что от него исходит запах алкоголя, значит она наклонялась над ним и слышала запах.

Свидетель П.Г.П. в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, регистрация документов. 27.06.2017 в приемное отделение МБУ «Славянская ЦРБ», с различными телесными повреждениями был доставлен Плюта В.И. Заведующая приемным отделением Б.П.А. дала указание пойти в реанимационное отделение и отобрать мочу на ХТИ у Плюта В.И.. Изъятие мочи она производила в реанимационном отделении, через катетер, установленный пострадавшему Плюта В.И., в мочевой пузырь. Моча была собрана в стерильную разовую емкость, предназначенную для изъятия биологической среды. Изъятие было произведено в два флакона объемом по 20 миллилитров, которые герметично упаковываются. На емкости она написала код пробы, который самостоятельно придумала путем набора шестизначного числа. Записала в журнал, что указанный код принадлежит Плюта В.И. Было ли при этом направление от сотрудника ДПС она не помнит, точное время взятия мочи на ХТИ не помнит. Журнал регистрации направлений на ХТИ заполняла она от имени медсестры И.О.П. Почему она это делала, не помнит. Она не могла слышать запах алкоголя от Плюта В.И., т.к. им занимались врачи реаниматологи. Она не видела, чтобы Б.П.А. подходила к Плюта В.И. и наклонялась над ним. Ее в реанимации не было. Где она проводила освидетельствование Плюта В.И. на состояние опьянения, не знает.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «КНГ-Кубанское УТТ», водителем, за ним закреплен автомобиль «ГАЗ (...)», государственный регистрационный знак (...). Автомобиль 2010 года выпуска, который до 27.06.2017 года находился в отличном техническом состоянии, был исправен. 27.06.2017 около 19 часов 35 минут он на автомобиле «ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...) двигался по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны ст. Троицкой в сторону ст. Анастасиевской. В автомобиле пассажиров не было, груз отсутствовал. В районе «65 км + 900 м» автодорога имеет особенность в виде транспортной «развязки». Он двигался со скоростью около 50 км/ч, выполняя плавный поворот «налево», в сторону ст. Анастасиевской. Сама развязка у него находилась справа, и справа находился поворот на г. Славянск-на-Кубани, который был предназначен для встречных автомобилей. Автодорога в указанном месте со стороны его движения имела две встречных полосы движения, посередине с островком безопасности. Со стороны встречного движения автодорога имела три полосы движения, средняя полоса была предназначена для автомобилей, движущихся во встречном направлении и выполняющих маневр поворота налево по ходу их движения, то есть автомобилей, пересекающих полосу моего движения. При подъезде к указанному повороту он увидел, что два автомобиля остановились на центральной полосе движения, приготовившись повернуть в г. Славянск-на-Кубани, то есть пересечь полосу его движения. Они его пропускали. Когда он подъехал к стоящим автомобилям, из-за них на большой скорости выехал автомобиль «Опель Астра» на полосу его движения, отчего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем под его управлением. От удара его автомобиль перевернулся на левый бок, передней частью в сторону г. Славянска-на-Кубани. Автомобиль «Опель Астра», выбросило на газон справа по ходу его движения. Вокруг остановились автомобили. Кто-то стал вытаскивать из автомобиля «Опель Астра», пострадавших. Сколько их было, как они сидела в машине, он не может сказать. Лишь после ему стало известно, что в салоне автомобиля находилось два парня и две девушки. Подойдя поближе, он увидел, что один из парней не подавал признаков жизни. Мальчика и двух девушек из автомобиля «Опель Астра», забрала скорая помощь. Он участвовал в осмотре места происшествия, а затем вместе с сотрудником ДПС поехал в Славянскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствован6ия на наличие алкоголя. Он не может назвать точное время, но уже было темно и поехали они по окончании осмотра места ДТП. Сотрудник ДПС, который отвозил его в ЦРБ, участвовал в осмотре и не отлучался с места ДТП до его окончания.

Свидетель К.С.А.в судебном заседании 28.02.2018 года, показал, что он является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Опель Астра» зеленого цвета и автомобиля марки «ГАЗ». 27.06.2017 года около 19 часов 35 минут, на «65 км + 900 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин. В указанное время он, на своем автомобиле «БМВ 520 D» двигался по указанной дороге, со стороны ст. Анастасиевской, в направлении г. Славянска-на-Кубани. При подъезде к г. Славянску-на-Кубани, когда проезжая часть имела особенности в виде «развязки», он перестроился на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для совершения маневра поворот «налево», то есть в сторону г. Славянска-на-Кубани. Справа от него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Опель Астра». Автомобиль «Опель Астра» двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения прямо, то есть в объезд г. Славянска-на-Кубани. Потом, водитель «Опель Астра» включил левый указатель поворота, с крайней правой полосы движения, перестроился в левый ряд, «подрезал» его и не уступая дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, стал совершать левый поворот, при этом пересек сплошную линию разметки. Каких-либо хлопков, тресков или постороннего шума, в этот момент он не слышал. В этот момент по своей полосе движения и во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки «ГАЗ». На полосе движения ГАЗ произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра». В результате ДТП автомобиль «ГАЗ» опрокинулся на левый бок. Он остановил свой автомобиль и пошел оказывать помощь. В салоне автомобиля «Опель Астра», было четыре человека, две девочки и два мальчика. Молодой человек, находящийся в качестве пассажира в салоне автомобиля «Опель Астра», был мертв, так же две девочки были в тяжелом состоянии, лишь водитель автомобиля марки «Опель Астра», был в сознании, отвечал на вопросы. В последующем, на месте происшествия ему стало известно, что у одного из свидетелей в салоне автомобиля находился видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указанная видеозапись была передана сотрудникам ДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. При нем скорая помощь не увозила потерпевших от ДТП. Видимо, это произошло позже, когда он уехал. Он находился на месте ДТП примерно 25 мин.

Свидетель П.И.Н. в судебном заседании 28.02.2018 года показал, что Плюта В.И. его сын, у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (...) Автомобиль «Опель Астра», 2007 года выпуска, до 27.06.2017 года находился в исправном состоянии. 27.06.2017 года Плюта В.И. поехал на море с друзьями. Вечером 27.06.2017 года ему позвонили и сказали, что его сын попал в ДТП. Он с женой поехал на место ДТП в г. Славянск-на-Кубани. Сына нашли в приемном покое Славянской ЦРБ, около 24 часов. Запаха алкоголя от Плюта В.И. не было. Кто-то из врачей сказал ему, что его сын в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, чтобы доказать обратное, он просил взять у Плюта В.И. кровь, которую сдали на анализ в Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края, это было в июле 2017 года, в крови алкоголь обнаружен не был.

Свидетель П.Н.М. в судебном заседании 28.02.2018 года дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.Н.

Свидетель Х.О.Ю. в судебном заседании 05 марта 2018 года, показала, что она работает судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, ею на основании результатов судебно-химического исследования крови Плюта В.И. 03.08.2017г. было сделано заключение о том, что в крови Плюта В.И. не обнаружен этиловый алкоголь. Если ДТП произошло 27.06.2017 года, кровь для анализа была отобрана 04.07.2017 года, то обнаружить алкоголь в крови невозможно, так как алкоголь выводится из организма в течение суток. Степень опьянения устанавливается либо по моче, либо по алкоголю. Если бы на тот момент исследования был сделан анализ крови, то в крови было бы большое количество алкоголя, концентрация была бы выше, тогда можно было бы сделать вывод о том, что алкоголь в организме в процессе всасывания. Если бы в крови не было содержания алкоголя, а в моче было бы, тогда можно было бы говорить о том, что алкоголь в организме находится на стадии выведения. Кроме того указала, что до 0,3 промилей считается физиологической нормой, 0,55 относится к легкой степени опьянения.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании 05 марта 2018 показал, что он проходит службу в отделе полиции по Славянскому району в должности инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району. 27.06.2017 в 19 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Славянскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. На месте установил участников ДТП. Это водители автомобиля «Опель Астра» и «ГАЗ». Он установил, что водитель автомобиля «ОпельАстра» не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ», в результате чего произошло столкновение. В ДТП пассажир И.А.Е. погиб, Н.А.Е, М.В.В., Плюта В.И. получили телесные повреждения. Прибывший на место следователь изъял у кого-то из свидетелей видеорегистратор с видео дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находился около трех часов, потом заполнил протоколы направления на медицинское освидетельствование водителей, в какое время это было не помнит, в это время уже стемнело. Допускает, что мог ошибиться во времени направления на освидетельствование.

Свидетель Х.Г.Б. в судебном заседании 05 марта 2018 года показала, что она работает медицинским экспертом Славянского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании постановления следователя она провела судебно-медицинскую экспертизу Плюта В.И. В ходе экспертизы она установила, что при исследовании мочи Плюта В.И. было обнаружено наличие этилового алкоголя в количестве 0,55 промилей. Но степень алкогольного опьянения определяется только при исследовании крови. При отсутствии исследования крови на предмет наличия в ней алкоголя, и наличии в моче 0,55 промилле невозможно сделать вывод о том, в какой стадии находится алкоголь в организме: в стадии всасывания или выведения, т.к. по этим признакам определяется степень опьянения.Для определения степени алкогольного опьянения необходимо полное исследование биологических сред организма. В данном случае у нее отсутствовали сведения об исследовании крови на алкоголь, поэтому степень алкогольного опьянения она определить не смогла.

Свидетель Ш.Е.П. в судебном заседании 28 марта 2018 года показала, что работает заместителем главного врача Славянской ЦРБ по медицинской части, когда происходят массовые дорожно-транспортные происшествия, к ним привозят пострадавших, она всегда старается приходить, это связано с определенными сложностями в организации работы, привлекается много сотрудников, все работают в комплексе. Её задача правильно организовать работу и отследить процесс. Когда она пришла, Плюта В.И. уже находился в реанимации, в сознании, ее коллеги сообщили, что пострадавшие были пьяны, сам Плюта В.И. ей сообщил, что накануне вечером выпивал алкогольный коктейль. Состояние Плюта В.И. на момент поступления было тяжелым, в связи с полученными травмами. Медицинское освидетельствование было проведено в реанимации, не в ее присутствии. В соответствии с приказом (...) Министерства здравоохранения РФ, не указано конкретно кровь отбирается или моча, первой указывается моча, потому что по ней можно судить не только о состоянии алкогольного опьянения, но и о токсических веществах в организме. Анализ мочи у Плюта В.М. был взят через установленный мочевой катетер. Она не может сказать в какое время она была в реанимации у Плюта В.М. Возможно, в районе 21 часа.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании от 04 апреля 2018 года показала, что работает заведующей Славянским наркологическим кабинетом,

для установления достоверного алкогольного опьянения гражданина делается анализ выдыхаемого воздуха, для чего используются алкометры, однако если состояние больного не позволяют провести данное исследование, то исследование проводится путем забора биологического материала, либо мочи, либо крови. Если состояние освидетельствуемого тяжелое, угрожает его жизни, то производится забор крови.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Плюта В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего следователя СОЛ ОМВД РФ по Славянскому району от 27.06.2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2017 года, около 19 часов 35 минут, на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», с участием водителя Плюта В.И., управляющего автомобилем «Опель Астра», и водителя К.Н.М., управляющего автомобилем «ГАЗ».В результате нарушения Плюта В.И. правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, пассажиры автомобиля «Опель Астра» М.В.В. и Н.Е.А. получили телесные повреждения, И.А.Е. погиб;

    -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей к нему от 27.06.2017 года, согласно которым осмотрен участок автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин 65км+900м», зафиксировано состояние дорожного покрытия, профиль дороги, количество полос для движения, определено место столкновения транспортных средств, автомобиля «Опель астра» гос. номер (...) и «ГАЗ 3897-0000010-17» гос. номер (...), их расположение, механические повреждения;

    -протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым у сотрудника ДПС Крамаренко Е.В. изъят лазерный диск с изображением дорожно-транспортного происшествия 27.06.2017 года;

    -протоколом осмотра предметов от 09.08.2017, и фототаблицей к нему,согласно которому была осмотрена и постановлением от 09.08.2017 признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017 года с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением Плюта В.И. и автомобиля «ГАЗ» под управлением К. Из протокола следует, что автомобиль«Опель Астра», синего цвета, государственный регистрационный знак (...), под управлением Плюта В.И. заранее не занял соответствующую полосу движения, предназначенную для поворота «налево». Автомобиль «Опель Астра», движется к проезжей части, ведущей к (...), под углом близким 45 градусам. При этом пересекает полосу движения, предназначенную для потоков встречного направления. В этот момент по своей полосе движения движется грузовой автомобиль марки «ГАЗ», белого цвета (иллюстрация № 8). На полосе движения автомобиля происходит столкновение автомобиля марки «Опель Астра и «ГАЗ» (иллюстрация № 9). От удара автомобиль «ГАЗ», заваливается на левый бок, автомобиль «Опель Астра», левым задним колесом ударяется об бордюрный камень (иллюстрация № 10); том 2 л.д.58-67,68;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017, и фототаблицей к нему,согласно которым был осмотрен и постановлением от 07.08.2017 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «Опель Астра», синего цвета, государственный регистрационный знак (...), на момент осмотра, автомобиль имел локальные механические повреждения в передней части; том 2 л.д.13-18,19;

-заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 08.08.2017, согласно которого,пассажиру И.А.Е., причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опасны для жизни в момент причинения, поэтому оцениваются вместе и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть И.А.Е. наступила от (...). Вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа. В момент получения повреждений гр-н И.А.Е. находился в салоне автомобиля правой передней боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. Между повреждениями, выявленными на трупе И.А.Е., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь; том1 л.д.223-229;

-заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 23.08.2017, согласно которому,М.В.В., причинены телесные повреждения, которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно 27.06.2017 г. в условиях ДТП, и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; Том № 1 л.д.190-193;

-заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 03.11.2017, согласно которому, Н.Е.А., причинены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения являются единым комплексом, образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов, и получены Н.Е.А. от соударения с внутренними частями автомобиля в качестве пассажира (в положении сидя) от удара крестцовой областью (областью таза) и лобной областью головы о выступающие части салона при перемещении в результате приданного ускорения при боковом столкновении автомобиля со встречным транспортом; наиболее вероятная динамика перемещения потерпевшей в пределах салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств: слева направо и сзади наперёд, что подтверждается характером повреждений и их локализацией преимущественно справа и наличием раны лобной области головы. Полученные Н.Е.А. повреждения образовались 27.06.2017 г. незадолго до поступления в стационар, куда она была доставлена скорой медицинской помощью в экстренном порядке, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; том № 2 л.д.187-190;

-заключением комплексной авто-технической, видео-технической судебной экспертизы № (...) от 21.12.2017, согласно которому, водитель Плюта В.И. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ», путем выполнения требований п. 1.3 (горизонтальной разметки 1.1 приложения (...) к Правилам); п.1.5; п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Плюта В.И. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам); п.1.5; п. 9.7 Правил дорожного движения РФ; том 2 л.д.125-141;

-картой вызова скорой медицинской помощи (...) от 27.06.2017 года, составленной фельдшером Резник и Загорулько, время вызова 19.35, время окончания вызова 20.30, повод для вызова: дорожно-транспортное происшествие, сведения о больном Плюта В.И., п. 18 алкогольное опьянение- нет; том 1 л.д. 125

-картой вызова скорой медицинской помощи (...) от 27.06.2017 года, составленной фельдшером Колесниковой, время приема вызова 19.31, время окончания вызова 20.01, повод для вызова: дорожно-транспортное происшествие, сведения о больном Плюта В.И., п. 18 алкогольное опьянение- нет; том 1 л.д. 126.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного (...) установлено, что подсудимый Плюта В.И. поступил в Славянскую ЦРБ 27.06.2017 года в 20 час.15мин и при поступлении записи об алкогольном опьянении отсутствуют как в диагнозе, так и в записях специалистов, осматривающих Плюта В.И. Из этого же документа следует, что в реанимационное отделение Славянской ЦРБ Плюта В.И. поступил в 22 час.15мин, минуя приемный покой, при этом находился в (...). Факт поступления в реанимационное отделение в 22 час. 15 мин. подтверждает карта интенсивного наблюдения, которая находится в карте стационарного больного, где отмечено время поступления и проводимые с Плюта В.И. лечебные мероприятия. Согласно записи врача реаниматолога Д.А.И. в 22 час.10 мин. у Плюта В.И. была отобрана моча и кровь.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Плюта В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ в части нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку судом установлено, что Плюта В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Исследуя и оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт управления Плюта В.И. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как суду представлены недопустимые доказательства.

        В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой порядок установлен п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее - Порядок) где определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. (Приказ Минздрава России от (...) N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России (...) N 41390))

Согласно п. 6. Указанного выше Порядка, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Суд находит указанный Порядок нарушенным, что приводит к оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...) от 27.06.2018 года, как недопустимого доказательства при квалификации действий подсудимого Плюта В.И. в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования (...) от 27.06.2017 года на л.д. 41 том 1 в совокупости с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Плюта В.И.проведено Б.П.А. без направления должностного лица, имеющего право направлять на освидетельствование водителя Плюта В.И., т.к. 27.06.2017 года в 21 час освидетельствование Плюта В.И. не могло быть начато, так как Плюта В.И. был доставлен в Славянскую ЦРБ 27.06.2017 года в 20 час. 20 мин бригадой скорой медицинской помощи, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен 27.06.2017 года в 22 часа 30 мин. сотрудником ДПС К.Е.В., который участвовал в осмотре места происшествия,окончившегося в 22 час. 45 мин., согласно отметке об этом в протоколе осмотра места проишествия. Это обстоятельство подтверждается самим свидетелем К.Е.В., свидетелем К.Н.М.

В судебном заседании установлено и не отрицалось свидетелями Б.П.А.и П.Г.П., что отбор биологической среды у Плюта В.И. был произведен после помещения его в реанимационное отделение Славянской ЦРБ. Судом установлено, что помещение Плюта В.И. в реанимацию произошло 27.06.2017 года в 22 час. 15 минут, что следует из записей в карте стационарного больного: запись врача реаниматолога при его поступлении, карта интенсивного наблюдения.

Установлено также, что в реанимацию Плюта В.И. помещен после компьютерной томографии, которая проводилась 27.06.2017г. в 21 час 29 минут, что следует из заключения компьютерной томографии.

Из показаний свидетеля П.Г.П., Б.П.А.и Ш.Е.П. следует,что катетер Плюта В.И. был установлен только в реанимационном отделении. Таким образом, 27.06.2017 года в 21 час Плюта В.И. не мог находится в реанимационном отделении, мочевой катетер ему в это время поставлен не был, до 21 часа 29 минут он находился травматологическом пункте Славянской ЦРБ.

Нарушение установленого Порядка проведения медицинского освидетельствования заключается еще и в том, что в нарушение п.6 указанного выше порядка у Плюта В.И.была взята моча, а следовало отобрать другую биологическую среду - кровь,о чем указано в п.6 Порядка.

Кроме того, врач- реаниматолог при первичном осмотре Плюта В.И. в реанимационном отделении указал, что его сознание (...) т.е. оцепенение, вялость, сон, угнетение сознания.

С учетом изложенного, показания свидетелей Б.П.А., П.Г.П. и Ш.Е.П. в части описания состояния здоровья Плюта В.И. на момент нахождения его в реанимации в период когда каждый из свидетелей там находился ( в сознании, без сознания, время нахождения), суд находит противоречивыми, не объективными и не соответствующими обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании и критически к ним относится.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача Б.П.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...) от 27.06.2017 года об установленном у Плюта В.И. состоянии опьянения, объективным.

Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в законную силу с 26.03.2016, привело к тому, что невозможно без сомнений признать, что подсудимый П.В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания ч.3 ст 14 УПК РФ в соответствии с которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по уголовному делу не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ- алкогольное опьянение, а действия подсудимого Плюта В.И. подлежащими переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Показания потерпевших, свидетелей в части нарушения Правил дорожного движения подсудимым Плюта В.И. и наступивших последствий, суд находит объективными, последовательными и подтвержденными исследованными доказательствами по делу, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Обсуждая вопрос о вменяемости Плюта В.И., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Плюта В.И. вел себя адекватно, обдуманно, последовательно отвечал на вопросы, активно защищался, выступал в прениях, в связи с этим у суда не возник вопрос о его вменяемости.

В судебном заседании потерпевшим И.Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в его пользу и пользу матери погибшего И.А.Е. в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый Плюта В.И. исковые требования признал частично и показал, что материальный ущерб возмещен полностью в размере 370 000 рублей, частично произведена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обсудив доводы гражданского иска, суд находит необходимым на основании ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, исковые требования И.Е.Г. удовлетворить частично, в размере 700 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий гражданского истца И.Е.Г., а также с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

При определении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства, месту учебы, работы, бывшему месту службы подсудимый Плюта В.И. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учетом изложенного, суд находит, что наказание подсудимому Плюта В.И. должно быть назначено без изоляции от общества, так как считает, что исправление Плюта В.И. возможно без реального отбывания наказания, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ.

        Суд находит, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому Плюта В.И. не имеется.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плюта В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Плюта В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

        Меру пресечения Плюта В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Плюта В.И. в пользу И.Е.Г. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

          Вещественные доказательства: видеозапись на лазерном компакте диске, (том № 2 л.д.69.) - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Опель Астра», синего цвета, государственный регистрационный знак (...), находящийся на автостоянке, по адресу: (...)» (Том № 2 л.д.13) вернуть по принадлежности Плюта В.И. после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...), находящийся на хранении на территории ООО «КНГ-Кубанское УТТ» (Том № 1 л.д.30.) - вернуть по принадлежности ООО «КНГ-Кубанское УТТ» после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

согласовано

Судья                                                                                  Ковальчук Н.В.