Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7740/2015 ~ М-6615/2015 от 20.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Подземные технологии строительства» (далее – ООО «Метрострой-ПТС») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрострой-ПТС» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО22» был заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец передал, а ООО «ФИО23» приняло в аренду часть нежилого помещения площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. ЦОФ 3. Арендатор в свою очередь в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в соответствии с условиями раздела 5 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО24» в адрес ООО «Метрострой-ПТС» поступило уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» арендованное помещение не освободило и никаких письменных уведомлений по данному факту в адрес арендодателя не направило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрострой-ПТС» и ООО «ФИО26» было подписано дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, в соответствии с условиями которого стороны согласовали новую дату расторжения договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ООО «Метрострой-ПТС» и ООО «ФИО27» договорились о том, что в связи с наличием у ООО «ФИО28» задолженности перед истцом имущество ООО «ФИО29» остается на хранении у ООО «Метрострой-ПТС», а ООО «ФИО30» обязуется уплачивать за хранение имущества ФИО6 ежемесячно, а также компенсировать истцу стоимость потребленной электроэнергии и водоснабжение.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО31» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ФИО32» всех обязательств по договору аренды.

Вместе тем арендатор свои обязательства по оплате арендной платы и иных платежей надлежащим образом не исполнял, регулярно допускал просрочки в платежах, часть платежей не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая на тот момент составляла сумму в размере ФИО7.

С учетом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору аренды составила ФИО8.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ООО «ФИО33» и ФИО1 задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, пени в размере ФИО10, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ФИО34», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрострой-ПТС» и ООО «ФИО35» был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.7-11), в соответствии с условиями которого истец передал, а ООО «ФИО36» приняло в аренду часть нежилого помещения площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. ЦОФ 3.

Арендатор в свою очередь в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в соответствии с условиями раздела 5 договора аренды.

Условиями договора аренды (п.7.1) было установлено, что при нарушении условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО37» в адрес ООО «Метрострой-ПТС» поступило уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» арендованное помещение не освободило и никаких письменных уведомлений по данному факту в адрес арендодателя не направило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрострой-ПТС» и ООО «ФИО39» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны согласовали новую дату расторжения договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ООО «Метрострой-ПТС» и ООО «ФИО40» договорились о том, что в связи с наличием у ООО «ФИО41» задолженности перед истцом имущество ООО «ФИО42» остается на хранении у ООО «Метрострой-ПТС» до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФИО43» обязуется уплачивать за хранение имущества ФИО12 ежемесячно, а также компенсировать истцу стоимость потребленной электроэнергии и водоснабжение (л.д.15).

Обязательства арендатора по исполнению договора аренды было обеспечено договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Солидарная обязанность (ответственность) по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО44» его обязательств по договору аренды от 26.06.20141, заключенного между истцом и ООО «ФИО45». При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора.

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

Арендодатель свои обязательства исполнил, передав арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. ЦОФ 3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды надлежащим образом ООО «ФИО46» не исполнило, часть платежей не оплачена до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики доказательств исполнения обязательств перед истцом по указанному договору аренды в полном объеме в суд не представили.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составляет - ФИО13, пени в размере ФИО14. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу иска, в том числе, против размера исковых требований и их расчета, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО15.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░-░░░») ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░47», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░48», ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░49», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░