Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2017 ~ М-1937/2017 от 17.08.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя ответчика - Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2017 по иску Митькиной Л. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митькина Л.С. обратилась в суд с иском в ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания Кардиф» сумму страховой премии в размере 45000 рублей, с ПАО «Сбербанк России» сумму убытков в виде процентов по кредиту в размере 26077,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 40538,75 рубля.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Митькиной Л.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 545000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19% годовых. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при за включении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где истцу было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, путем заключения договора с ООО «СК Кардиф». Без данной услуги получить кредит было невозможно. Стоимость услуги страхования составила 45000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством Почты России в Банк претензию о возврате удержанной суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований. ПАО «Сбербанк России» увеличил кредит на сумму страховой премии в размере 45000,00 руб. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту перед заключением договора не представлены. Графики платежей, Расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены. Вышеизложенное указывает на нарушение п.1, п.2 ст. 10, ч2.ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ПАО «Сбербанк России» допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки, причинен моральный вред. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. На сумму необоснованно удержанной платежей (комиссий) подлежат уплате проценты по ст.1107 ГКРФ. Банк не предоставил заемщику альтернативы при выборе страховой организации для страхования вышеуказанных рисков. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика суммы страхового вноса на личное страхование нарушают установленные законом права потребителя и в силу татей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными (ничтожными). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считает, что истцу причинены убытки в размере страховой премии - 45000,00 руб., в размере 26077,50 руб., удержанных в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, с применением 19% годовых ставки по кредиту, за 1098 дней. Считает, что ответчик причинил потребителю моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб. В силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Митькина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Митькиной Л.С.- Карпачев П.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика Творонович Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец просит признать договор коллективного страхования в части страхования истца недействительным. Свои требования обосновывает не предоставлением информации об услуге, введением в заблуждение, считает сделку ничтожной и противоречащей ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митькиной Л.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 545000,00 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день Митькиной Л.С. подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно материалам дела, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением на страхование.

Своей подписью в заявлении на страхование Истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 45000,00 руб. В Заявлении на страхование истец просила ответчика включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 45000,00 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал истца о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с Условиями договора страхования, изъявила желание заключить договор страхования, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ей оказана данная услуга, истец подключена к программе страхования, страховая премия перечислена страхователем.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования ответчик действовал по поручению заемщика, а поскольку заемщику предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой заемщик согласился, поэтому договор возмездного оказания услуг в силу положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 45000,00 руб. на весь срок кредитования, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование.

В связи с вышеизложенным, доводы истца, что ответчиком была навязана услуга по страхованию в размере 45000,00 руб., суд считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог быть выдан.

Решение о выдаче кредита не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

При этом размер данной платы согласован сторонами в установленном порядке, условия участия в Программе страхования, в том числе относительно необязательности включения в нее для целей получения кредита в ОАО "Сбербанк России", доведены в полном объеме до сведения клиента Митькиной Л.С., и на протяжении длительного времени пользования услугами по кредитованию и личному страхованию не оспорены.

При этом в случае несогласия с существенными условиями договора страхования, в том числе относительно размера страховой премии, выбора страховой организации, выгодоприобретателя, иных обстоятельств, ответчик имел возможность отказаться от включения в Программу, либо, применительно к п. 4.3 Условий прекратить участие в Программе в течение 30 календарных дней с даты подключения с возвратом 100% от суммы платы. При этом судом принимается во внимание, что представленные документы не содержали запрета на оплату страховой премии за счет собственных средств.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Кроме того, Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Ссылка представителя истца, что Митькина Л.С. введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и истцу не предоставлена полная информация, опровергается представленным заявлением на страхование, где указан размер платы за подключение к Программе на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «Кардиф» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено доказательств того, что в момент заключения договора страхования истец желала заключить договор с другим страховщиком, но в этом ей было отказано.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.

Кроме того, полная стоимость кредита указана в приложении к кредитному договору и рассчитана по формуле, указанной в действовавшем на момент заключения кредитного договора Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении договора положения ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не нарушены.

При этом судом установлено, что Митькина Л.С. в ООО СК "Кардиф" с заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме не обращалась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО СК «Кардиф» суммы страховой премии в размере 45000 руб., с ПАО «Сбербанк России» суммы убытков в виде процентов по кредиту в размере 26077,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока подачи искового заявления для взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (выходной день). Следовательно, последним днем срока в данном случае являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, в данном случае срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Митькиной Л.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000,00 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26077,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40538,75 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -                     ░.░.░░░░░░░░░