Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-3604/2020;) ~ М-3752/2020 от 25.11.2020

УИД:51RS0№-31

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва смесителя в санузле, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие квартиры истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 315 858 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105 286 рублей, судебные расходы: 4333 рубля 33 копейки – стоимость проведения исследования, 4333 рубля 33 копейки – расходы по оплате услуг представителя, 2119 рублей 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 666 рублей 67 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса; взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105 286 рублей, судебные расходы: 4333 рубля 33 копейки – стоимость проведения исследования, 4333 рубля 33 копейки – расходы по оплате услуг представителя, 2119 рублей 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 666 рублей 67 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса; взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105 286 рублей, судебные расходы: 4333 рубля 33 копейки – стоимость проведения исследования, 4333 рубля 33 копейки – расходы по оплате услуг представителя, 2119 рублей 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 666 рублей 67 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит: взыскать с ФИО4 - материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования – 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2119 рублей 67 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 666 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования – 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2119 рублей 67 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 666 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования – 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2119 рублей 67 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 666 рублей 67 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании не оспаривал вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залития, так же как не оспаривал размер ущерба, подлежащий взысканию согласно заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, считал, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста за составление Отчета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 51-51/001-51/001/002/2016-4398/4 (л.д. 44). Собственником других 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являются третьи лица ФИО11 и ФИО7 (л.д. 67).

Собственником вышерасположенной <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики в 1/3 доле каждая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО13.

Согласно акту о последствиях залива <адрес> (квартира истца) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», при визуальном осмотре квартиры установлено, что в результате залива пострадало обойное полотно обыкновенного качества в помещениях квартиры, шкаф в комнате №. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен срыв смесителя (крана) в санузле, что явилось причиной залива <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выдержке из журнала заявок аварийной службы ММБУ «ЕДДС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в аварийную службу имело место обращение в связи с залитием из вышерасположенной квартиры (л.д. 71, 72).

Оценив представленные доказательства в совокупности в указанной части, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что между халатным отношением ответчиков к содержанию принадлежащего им жилого помещения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, в том числе бездействия управляющей многоквартирным домом организации не предоставлено, а судом не добыто.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», с приложением фототаблицы объекта оценки, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске составляет 315 858 рублей (л.д. 36).

Ответчики, возражая относительно размера причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

На обсуждение эксперта поставлены вопросы о том, наблюдаются ли в жилом помещении – <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске следы залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (их объем, характер и место расположения); имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в виде трещин на потолочной плите, отслоением обоев в местах прилегания к потолочным панелям, которые не были подвержены залитию и залитием ДД.ММ.ГГГГ либо указанные повреждения являются результатом естественной усадки дома либо некачественного косметического ремонта (естественный износ); какова стоимость причиненного в результате залития ущерба?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 в <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске присутствуют следы залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость устранения причиненного в результате залития ущерба жилому помещению на дату события составляет 182 048 рублей, стоимость поврежденной мебели на дату события составляет 49 000 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям, значительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденной мебели, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами состоятельных доводов о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не приведено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 231 048 рублей (182 048,00руб.+49 000руб.).

Определяя порядок взыскания суммы ущерба с ответчиков, суд учитывает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, соразмерно доле каждого из них в праве собственности на жилое помещение, то есть в 1/3 доле от общей суммы ущерба – по 77 016 рублей с каждого.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Как следует из письма ИП ФИО3 счет на оплату расходов по проведению экспертизы, не оплачен, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

По указанному основанию с ответчиков в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей 00 копеек, по 12 666 рублей 67 копеек с каждого (38 000руб./3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление Отчета в размере 13 000 рублей (л.д. 42). Указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела, защитой прав и законных интересов истца по возмещению ущерба исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в долевом порядке, то есть по 4333 рубля 33 копейки с каждого (13 000руб./3).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 13 000 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности представляла ФИО9, активно поддерживала позицию истца.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, возражения в указанной части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 13 000 рублей в долевом порядке – по 4333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчиков не подлежат.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6359 рублей исходя из заявленной цены иска 315 858 рублей (л.д.5). В последующем цена иска стороной истца была уменьшена до 231 048 рублей, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5510 рублей 48 копеек, то есть по 1836 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 848 рублей 52 копейки в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1836 рубля 82 копейки, а всего 87 519 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1836 рубля 82 копейки, а всего 87 519 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 016 рублей, расходы по проведению исследования 4333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1836 рубля 82 копейки, а всего 87 519 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 848 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ю.В. Мацуева