Решение по делу № 2-1196/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

Председательствующего

Судьи Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

                                                                                                   05 мая 2016 года

гражданское дело по иску Бурлаченко С. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко С. Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее по тексту МУП «МУК») о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 12.03.2016г. в утреннее время он припарковал свой автомобиль у дома № по ул. Пушкина. 13.03.2016г. около 22 час. он вернулся на служебном автобусе с работы и обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля полностью разбито, на крыше и боковых стойках автомобиля справа появились вмятины, при этом на крыше и капоте автомобиля лежал обледеневший снег, который сошел с крыши дома № по ул. Пушкина. Ранее снег с крыши сбрасывали работники управляющей компании, но сбросили его не весь. В результате схода снега на автомобиле истца имеются следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, на крыше автомобиля глубокая вмятина, на стойках с правой стороны вмятины. Согласно отчета № от 14.03.2016г. ущерб составляет в размере <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК ПФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ. 17.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и просил 0 возместить причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.. Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Считает, что причиненный его имуществу вред произошел по вине МУП «МУК», которое в нарушение п. 3.1, 3.7 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» (в ред. Решений Междуреченского городского Совета народных депутатов № 303) своевременно не сбросило снег с крыши, что привело к падению снега.

Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также же в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бурлаченко С.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Бурлаченко С.Н. - Овчаренко А.В., действующий на основании ордера № от 05.04.2016г. (л.д. 47) исковые требования поддержал и суду пояснил, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по уборке крыши от снега надлежащим образом. Все ссылки на то, что автомобиль стоял не на парковке, а вблизи от дома, несостоятельны, поскольку в данном месте стоянка не запрещена. Кроме того, каких-либо предупреждающий табличек или ограждения не было, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016г. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Представитель ответчика – МУП «МУК» Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2016 года (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что вина не доказана. Управляющей компанией в полном объеме исполнены обязанности по очистке снега с кровли домов № и № по ул. Пушкина. Истец обязан принимать меры предосторожности в период обильного таяния снега, во избежание повреждения своего имущества. На стенах домов имеются предупредительные таблички о сходе снега с крыши, при этом возможно, что на период осмотра места происшествия указанные таблички были кем-либо сорваны. Кроме того пп. 4.2.37 п. 4.2 ч. 4 договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу ул. Пушкина, №, где проживает истец, указано, что собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии меньшем, чем 5 метров от стены дома. При этом подпись Бурлаченко С.Н. в указанном договоре отсутствует, однако договор считается заключенным, если проголосовало более 50% жителей многоквартирного дома. Считает, что со стороны истца была грубая неосторожность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец Бурлаченко С. Н. является собственником автомобиля № (л.д. 12).

Проживает по <адрес>, в многоквартирном жилом доме (л.д. 7,11).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

       В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Согласно п. б) ст. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно договора на управление многоквартирным домом расположенном по <адрес> от 01.06.2015 года, заключенного между жильцами дома и МУП «МУК», ответчик (исполнитель) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников согласно п.2.1.1. (л.д. 56).

Согласно договора на управление многоквартирным домом расположенном по <адрес> от 01.06.2015 года, заключенного между жильцами дома и МУП «МУК», ответчик (исполнитель) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников согласно п.2.1.1. (л.д. 71).

Указанные работы выполняются МУП «МУК» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Судом достоверно установлено, что 13 марта 2016 года с крыши дома №, по ул. Пушкина в г. Междуреченске Кемеровской области, сошел снег. В результате чего, упавшими с крыши обледенелыми кусками снега и льда был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу Бурлаченко С.Н. на праве собственности.

Согласно отчета об оценке № от 14.03.2016 года, выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-35).

Оценивая экспертизу по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, фотографиями. Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму <данные изъяты>

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик МУП «МУК» не представил.

В судебном заседании достоверно установлено, нашло свое подтверждение материалами дела, что ответчик, отвечающий за техническое обслуживание жилого дома №, по ул. Пушкина, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши от снега, в результате чего произошел самопроизвольный сход снега с крыши, который повредил автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что накануне 20.02.2016 года снег был сброшен с крыши дома №, ул. Пушкина, суд находит несостоятельными, поскольку сход снега произошел 13.03.2016 года, с учетом весеннего периода, спустя продолжительный период времени (л.д. 64).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда МУП «МУК» в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 года УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. по факту падения снега с крыши жилого дома по <адрес>, на автомобиль, принадлежащий Бурлаченко С.Н., а также фотографии с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2016 года, составленному старшим дознавателем отдела МВД России по г. Междуреченску майором полиции Р. по адресу Пушкина, № в присутствии двух понятых, автомобиль № припаркован между домами № и № по <адрес>, на расстоянии примерно 2,5 метра от торца дома № по ул. Пушкина. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла автомобиля, стекло полностью разбито. Кроме того, на крыше автомобиля обнаружена глубокая вмятина, на стойках справой стороны также обнаружены вмятины. Колеса автомобиля целые, боковые стекла и заднее стекло автомобиля целые. На территории, прилегающей к дому № и №, предупреждающих объявлений и ограждений от схода снега не обнаружено.

Как следует из объяснений Бурлаченко С.Н., данных в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля, 12.03.2016г. в утреннее время он припарковал свой автомобиль у дома № по ул. Пушкина, т.к. в его дворе свободных парковочных мест не было. Окна его квартиры выходят на сторону дома № по ул. Пушкина. 13.03.2016г. около 22 часов он приехал на служебном автобусе с работы домой. Подходя к своему автомобилю он обнаружил, что лобовое стекло полностью продавлено. На крыше и боковых стойках автомобиля справа имеются вмятины. На крыше и капоте лежал обледеневший снег, который сошел с крыши дома № по ул. Пушкина, он позвонил в полицию.

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями (материалы КУСП №, л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований или возражений по делу.

В свою очередь ответчик МУП «МУК» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения МУП «МУК» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был руководствоваться пп. 4.2.37 п. 4.2 ч. 4 договора управления многоквартирным домом, а именно не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии меньшем, чем 5 метров от стены дома, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ответственный за организацию эксплуатации и содержания жилого дома, в силу требований постановления Правительства СПб от 16.10.2007 года № 1334 обязан был предвидеть падение снега с крыш и иных поверхностей путем очистки с применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность имущества. В противном случае, следуя логике ответчика, любой предмет либо человек, находящийся на расстоянии ближе 5 метров от жилого дома, на законном основании подвергался бы опасности причинения ему вреда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома № по ул. Пушкина на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца Бурлаченко С.Н. умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по причине игнорирования предупреждающих знаков и оставления машины в месте возможного схода снега, не обоснованы.

Парковка автомобиля истца на придомовой территории на расстоянии 2,5 метров от дома не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с МУП «МУК» расходы, понесенные истцом Бурлаковым С.Н. по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 3 500 рублей (л.д. 13).

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу (одно судебное заседание) суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени производства по нему, находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> явно завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с МУП «МУК» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 36), расходы по оплате пошлины в размере 2 272 рубля (л.д. 5), признав данные расходы необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаченко С. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу Бурлаченко С. Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 65 585 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины размере 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись                                                              Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 года.

Копия верна

Судья:                                                                        Я.Я. Приб