Решение по делу № 2-2461/2013 ~ М-2355/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2461/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 сентября 2013 года дело по иску Попов С.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с индексацией,

установил:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, периода службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж по пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ вышеуказанного периода службы в Советской Армии; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела с учётом индексации.

Требования Попов С.Л. о взыскании с ГУ-УПФР в г. Инте РК недополученных сумм пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде с учётом индексации определением Интинского городского суда РК от 01.08.2013 выделены в отдельное производство.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв по существу требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в г. Инте РК с __.__.__ назначил к выплате истцу, __.__.__ рождения, пенсию по инвалидности в соответствии сост. 31, 34 Закона «О государственных пенсиях в РФ». 29.09.2004 Попов С.Л. обратился ГУ-УПФР в г. Инте РК с заявлением о назначении пенсии по старости. С __.__.__ истцу назначена трудовая пенсиях по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Решением Интинского городского суда РК от 01.08.2013 по делу № 2-1995/2013 по иску Попов С.Л. на ГУ-УПФР в г. Инте РК возложена обязанность включить Попов С.Л. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от __.__.__ №173-ФЗ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__; произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с применением стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с учётом включения в данный стаж периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение суда от 01.08.2013 вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Из материалов дела следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ имела место переплата ГУ-УПФР в г. Инте РК трудовой пенсии Попов С.Л. в сумме <....> руб., данная переплата образовалась в результате программной ошибки. Оценка пенсионных прав Попов С.Л. ошибочно была произведена с учётом снижения требований к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26.01.1991 (от требуемых 6 лет 3 месяца вместо 12 лет 6 месяцев), что привело к завышению стажевого коэффициента при исчислении расчётного размера трудовой пенсии (75% вместо 66%). В связи с этим размер страховой части трудовой пенсии по старости Попов С.Л. в период с __.__.__ по __.__.__ был необоснованно завышен.

На основании изложенного, период с __.__.__ по __.__.__ суд исключает из расчёта недополученной пенсии Попов С.Л., переплату пенсии ответчик взыскать с Попов С.Л. не просит.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией подлежат отклонению.

Согласно справке, представленной ГУ-УПФ РФ в г. Инте РК, при перерасчёте пенсии истца в соответствии с решением суда от 01.08.2013 по делу № 2-1995/2013, размер пенсии истца в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ увеличится (л.д.8,9).

Поскольку ответчик выплачивал Попов С.Л. с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца.

Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.

На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на 01.08.2013.

Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на 01.09.2013, составит <....>. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Попов С.Л. недополученную пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....>., индексацию недополученной пенсии по состоянию на __.__.__ в сумме <....>

Отказать Попов С.Л. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с учётом индексации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 16 часов 30 минут.

Судья: Н.А. Жуненко