Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 ~ М-642/2015 от 13.04.2015

ДЕЛО № 2-707(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Кузнецова С.К., его представителя адвоката Крылова В.О., ответчицы Беловой Т.И.,

при секретаре Волкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кузнецова С. К. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксимастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Петралюм», Обществу с ограниченной ответственностью «Росла» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Кузнецов С.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.И. (далее по тексту - ИП Белова Т.И.), Обществу с ограниченной ответственностью «Эксимастер» (далее по тексту - ООО «Эксимастер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Петралюм» (далее по тексту - ООО «Петралюм»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росла» (далее по тексту - ООО «Росла» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году между ним и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И. было заключено несколько договоров займа беспроцентного: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому из вышеуказанных договоров займа он передал ответчику денежные средства, в сумме: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 9579 рублей 84 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 82719 рублей 55 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 13316 рублей 50 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 69404 рубля; по договору займа от 12 апреля - 55610 рублей. Он (истец) будучи «заимодавцем» исполнил в полной мере свои обязательства, предусмотренные данными договорами займа. Факт передачи вышеуказанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями на перевод денежных средств за ИП Белову Т.И. по соответствующему договору займа ЗАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>. Индивидуальный предприниматель Белова Т.И. в свою очередь была обязана возвратить данные денежные суммы по каждому из настоящих договоров в срок, установленный пунктом 2.2 договоров, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемные средства ни по одному из вышеперечисленных договоров возвращены не были. Информации о причинах и обстоятельствах прямо или косвенно препятствующих Беловой Т.И. вернуть денежные средства в его адрес не поступало. Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.И. в его пользу сумму выданных займов в размере 230629 рублей 89 копеек. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, так как Белова Т.И. отказалась от получения от него денег и пояснила суду, что денег не просила, и он за нее никуда никаких денежных средств не перечислял. Исходя из отсутствия расписки, письменного требования от Беловой Т.И. на перечисление за нее денежных средств, суд сделал вывод о том, что договоры займа с Беловой Т.И. не заключены.

Исходя из этого вывода суда, платежей, осуществленных им по устной просьбе Беловой Т.И., наличия обязательств между ООО «Эксимастер», ООО «Петралюм», ООО «Росла» и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И. по поставке торгового оборудования, которое доставлялось в <адрес> перевозчиком ООО «Деловые линии», считает, что ответчики, не имея на то правовых оснований, приобрели за его счет имущество, то есть неосновательно обогатились, а, следовательно, обязаны ему возвратить сумму неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом:

1.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петралюм» выставило индивидуальному предпринимателю Беловой Т.И. счет № на оплату пробойника на сумму 9579 рублей 84 копейки. Он оплатил его ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Позднее, через перевозчика ООО «Деловые линии», товар был доставлен в адрес ИП Беловой Т.И. Таким образом, по данным правоотношения сумма неосновательного обогащения составила 9579 рублей 84 копейки.

2. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ИП Беловой Т.И. в адрес ООО «Эксимастер» была оплачена сумма в размере 96036 рублей 05 копеек: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82719 рублей 55 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13316 рублей 50 копеек. Позднее, через перевозчика ООО «Деловые линии», товар был доставлен в адрес ИП Беловой Т.И. Таким образом, по данным правоотношениям сумма неосновательного обогащения составила 96036 рублей 05 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росла» выставило ИП Беловой Т.И. счет №, а ДД.ММ.ГГГГ счет № на общую сумму 125014 рублей, которые он по устной просьбе ИП Беловой Т.И. оплатил соответственно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69404 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55610 рублей. Позднее, через перевозчика ООО «Деловые линии», товар был доставлен в адрес ИП Беловой Т.И. Таким образом, по данным правоотношениям сумма неосновательного обогащения составила 125014 рублей.

Его требование о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке по каждой сумме основано на статье 1102 и статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают по данному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, солидарную ответственность.

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с

- ООО «Петралюм» и ИП Беловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 9579 рублей 84 копейки.

- с ООО «Эксимастер» и ИП Беловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 96036 рублей 05 копеек.

- с ООО «Росла» и ИП Беловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 125014 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Крылов В.О. заявленные требования поддержали и дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила. Ответчица пояснила, что подписала договоры займа по просьбе истца, для чего ему это было нужно - она не знает. При этом, Кузнецов С.К. никаких денежных средств по договорам займа ей не передавал, никакого товара от данных фирм по счетам, указанным в платежных поручениях, она не получала, с этими фирмами у нее никаких договорных отношений никогда не было, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксимастер» не подписывала.

Ответчики - ООО «Эксимастер», ООО «Петралюм», ООО «Росла», третье лицо ООО «Деловые Линии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Эксимастер» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что вплатежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием платежа является оплата за товар за ИП Белову Т.И. Данная оплата поступила в адрес ООО «Эксимастер» за поставку товара на основании договора ДП-20/5/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар ИП Беловой Т.И. был получен полностью и без претензий с ее стороны.

Учитывая то, что в указанных платежных поручениях истец самостоятельно указывал на оплату за товар за ИП Белову Т.Н., платеж до настоящего времени не отозвал, он знал об отсутствии обязательства непосредственно истца перед ООО «Эксимастер».

Таким образом, у ООО «Эксимастер» не возникло неосновательного обогащения и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Росла» в своих возражениях указал, что действительно, между ООО «Росла» и ИП Беловой Т.И. был заключен договор на поставку комплектов алюминиевого профиля, фурнитуры и материалов, используемых для производства мебели на общую сумму 125014 рублей. Данный товар двумя партиями, через транспортное агентство «Деловые линии», был доставлен в <адрес>, для передачи Т.И. Беловой. Товар был получен С.К. Кузнецовым, согласно накладной от ООО «Деловые Линии» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются его подписи в получении и печати ИПБеловой Т.И., которая, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сама оплатила стоимость доставки.

Оплата товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Белову Т.И по договору займа была произведена С.К. Кузнецовым, который сам лично подтвердил ведущему специалисту по продажам М. по телефону и в ходе электронной переписки, что сам обязуется оплатить данные счета. С.К. Кузнецов являлся инициатором оплаты счетов Т.И. Беловой и принимал активное участие в хода заключения договора и оформления поставки товара, что подтверждается электронной перепиской, телефонными переговорами и подписями в получении товара, а также платежными документами. В связи с этим считает, что ООО «Росла» свои обязательства перед Т.И. Беловой и С.К.Кузнецовым выполнила в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества и в установленные сроки, поэтому исковое заявление С.К. Кузнецова о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.К. произвел перечисление денежных средств в размере 82719 рублей 55 копеек ООО «Эксимастер» в качестве оплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Белову Т.И. по договору займа между Кузнецовым С.К. и ИП Беловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ горда.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Кузнецов С.К. перечислил в ООО «Петралюм» 9579 рублей 84 копейки в висде оплаты за товар (заемные средства) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платженым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13316 рублей 50 копеек Кузнецов С.К. произвел лплату ООО «Эксимастер» за товар (заемные средства) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Белову Т.И. по договору займа между Кузнецовым С.К. и ИП Беловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ такой же платеж на сумму 69404 рубля был совершен Кузнецовым С.К. в ООО «Росла» в качестве оплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Белову Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.К. и ИП Беловой Т.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Кузнецов С.К. перечислил в ООО «Росла» 55610 рублей в виде оплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Белову Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.К. и ИП Беловой Т.И.

Всего истец перечислил указанным юридическим лицам за ИП Белову Т.И. 230629 рублей 89 копеек в виде оплаты за товар по счетам, выставленным ИП Беловой Т.И.

Ответчица утверждает, что никаких договоров с данными фирмами не заключала, товар не приобретала и не получала. Истец воспользовался ее именем, печатью без ее согласия, самовольно.

Однако данное утверждение опровергается следующими доказательствами:

Договорами займа от 14 января, 16 января, 05 февраля, 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, 90000 рублей, 16000 рублей, 70000 рублей и 57000 рублей соответственно. Хотя данные договоры решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, Белова Т.И. не отрицает факт их подписания. Суд обращает внимание, что договоры займа составлены непосредственно перед оплатой Кузнецовым С.К. счетов ИП Беловой Т.И., и суммы, указанные в этих договорах примерно соответствуют суммам в платежным поручениях. Исходя из этих обстоятельств ответчица не могла не знать для каких целей подписывает договоры займа.

Товарными накладными, счетами, выставленными ИП Беловой Т.И. ООО «Росла», накладными на доставку груза от места отправки («ООО «Росла» <адрес>, ООО «Эксимастер» <адрес>, ООО «Петралюм» <адрес>) до места получения (<адрес>, ИП Белова Т.И.). В накладных на доставку груза, предоставленных ООО «Деловые Линии», в графе «Получатель груз получил» стоят подписи истца Кузнецова С.К. или В (гражданского супруга ответчицы), скрепленные печатью ИП Беловой Т.И. Ответчица объяснила наличие своей печати на накладных тем, что ее часто не бывает в офисе и что делают ее сотрудники в ее отсутствие, контролировать не может. Тем не менее, суд критически относится к таким объяснениям, поскольку за сохранность своей печати отвечает сама ответчица, и, если она допустила ее бесконтрольное использование, то и должна нести за это риск возможных последствий.

Кроме того, согласно объяснений представителя ООО «Росла», квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.И. лично произвела оплату по накладным № от 20 февраля 201 года и № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку груза от ООО «Росла». Также представителем ООО «Росла» представлена электронная переписка, которая велась Кузнецовым С.К. с адреса электронной почты фирмы «Гермес» ИП Беловой Т.И.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет придти к выводу, что Белова Т.И. имела договорные отношения с ООО «Росла», ООО «Эксимастер» и ООО «Петралюм», приобретала у данных юридических лиц товар, по счетам за которые расплачивался от ее имени Кузнецов С.К. Ответчица не смогла объяснить суду, как она не могла знать о совершаемых от ее имени операциях, если на документах использовалась ее печать (о краже которой она не заявляла), через электронный адрес ее фирмы велась деловая переписка с юридическими лицами относительно поставок товара (учитывая, что ответчица имела возможность в любой момент проверить почту), ей присылали документы (договоры, накладные, счета), по месту нахождения ее фирмы приходил товар, который получал не только истец, но и ее гражданский супруг (о чем свидетельствуют накладные на доставку), при этом она лично производила оплату через кассу за доставку товара (что подтверждается приходными кассовыми ордерами). И это был не единичный случай, который ответчица могла бы и пропустить, а систематические действия, совершенные в достаточно короткий период с января по апрель 2013 года. Товар привозился и разгружался не в каком-то другом месте, а именно по адресу нахождения офиса Беловой Т.И. и ее фирмы.

Доводы ответчицы, что она не подписывала договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксимастер» не имеет никакого значения для рассмотрения спора, так как данный договор заключен не на приобретение конкретного товара, а на поставку товаров в течение определенного времени по отдельным заказам. Факт приобретение ответчицей товаров у ООГО «Эксимастер» подтверждается накладными ООО «Деловые Линии» на доставку товара ИП Беловой от ООО «Эксимастер».

При таких обстоятельствах суд считает, что Белова Т.И. получала заказанный ею товар, который за нее оплачивал Кузнецов С.К. (полагая, что действует во исполнение договоров займа), то есть сберегла за его счет собственные денежные средства, которые должна была бы передать поставщикам в счет оплаты товара. Следовательно, неосновательное обогащение Беловой Т.И. за счет Кузнецова С.К. имело место.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить обстоятельством к отказу в возврате суммы неосновательного обогащения, отсутствуют. Уплаченные за ответчицу истцом денежные средства не являются средствами, переданными до наступления срока исполнения обязательств, не передавались по истечении срока исковой давности, не являются заработной платой или средствами к существованию, и не представлены в благотворительных целях. Истец передавал денежные средства третьим лицам за ответчицу в связи с исполнением им обязательств по договорам займа, которые впоследствии были признаны судом незаключенными. Соответственно, он не мог знать об отсутствии у него обязательств перед Беловой Т.И., считал эти обязательства существующими (в связи с чем обращался в суд о взыскании долга с ответчицы), и действовал во исполнение этих обязательств. Ответчица доказательств обратного (что Кузнецов С.К. знал об отсутствии обязательства) суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченные Кузнецовым С.К. за ответчицу денежные средства в размере 230629 рублей 89 копеек (9579,84+82719,55+13316,50+69404+55610) подлежат взысканию с Беловой Т.И. в его пользу.

Истец просит также взыскать указанную сумму не только в Беловой Т.И., но и с ООО «Петралюм», ООО «Росла» и ООО «Эксимастер» (солидарно с Беловой Т.И.).

Суд считает, что в удовлетворении требований к этим юридическим лицам необходимо отказать, в связи с тем, что ООО «Петралюм», ООО «Росла» и ООО «Эксимастер» не являются неосновательно обогатившимися за счет истца, так как основанием получения ими средств являлись договорные отношения с ИП Беловой Т.И. Имущественная выгода возникла на стороне ИП Беловой Т.И. - покупателя, поскольку ее договорная обязанность была исполнена Кузнецовым С.К., Белова Т.И. же вследствие этого неосновательно сберегла денежные средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика Беловой Т.И. должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 5506 рублей 30 копеек: (230629,89-200000)*1%+5200 (так как именно с нее взыскана вся денежная сумма).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова С. К. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксимастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Петралюм», Обществу с ограниченной ответственностью «Росла» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Т. И. в пользу Кузнецова С. К. сумму неосновательного обогащения в размере 230629 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5506 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кузнецову С. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                           Карпинская А.В.