Решение по делу № 2-21/2019 (2-536/2018;) ~ М-564/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Зверьковой В.Н., с участием истца Александрова Я.Е., представителя истца Попко Д.А., представителя третьего лица помощника прокурора Дульской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Я.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, судебных расходов

установил:

    Обращаясь в суд с иском, Александров Я.Е. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в порядке реабилитации по уголовному делу № по № УК РФ. Истец указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Б.К.Д. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда Республики Бурятия уголовное преследование в отношении него было прекращено по № УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> РБ постановление <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения. В постановлении указано, что органами следствия не был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, нарушение процедуры возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированного законом прав подсудимого. Истец указал, что незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела (за пределами сроков уголовного преследования) ему были причинены глубокие нравственные страдания, он потерял душевное спокойствие, что безусловно отразилось на выпускных экзаменах, препятствовало ему сосредоточиться на обучении, ставило под угрозу успешное окончание им учебного заведения, у него нарушился сон, он был раздражительным, чего ранее не было. Незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен следователем в свободе передвижения, его лишили возможности выехать за пределы <данные изъяты> и поступить (подать документы) в престижные ВУЗы <адрес> и <адрес>, то есть продолжить обучение по выбранной специальности за пределами <данные изъяты>, что также негативным образом сказалось на его самооценке как личности, поскольку практически все его друзья уехали учиться в иные города. Еще больше нравственных страданий доставило осознание того, что в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности информация об этом была бы внесена в базу данных МВД России, что могло сказаться в последующем на его профессиональной карьере. Из-за непрофессионализма следователей ему пришлось пройти всю процедуру уголовного преследования от начала и до конца, только благодаря высокой     профессиональной компетенции адвоката и грамотного решения суда он смог добиться справедливого правового решения. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит по настоящему делу взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Попко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы были для него необходимыми и неизбежными, так как он не обладает специальными навыками и знаниями, являются соразмерными и соответствуют среднему рыночному уровню цен на подобные услуги в <адрес>.

    В судебном заседании истец Александров Я.Е. пояснил, что ДТП с его участием было ДД.ММ.ГГГГ, когда он был <данные изъяты>, почти <данные изъяты> года проводились какие-то действия, экспертизы, дело было возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ в это время он заканчивал <данные изъяты>, у него был напряженный период, он сдал госэкзамены и писал дипломную работу, ее защита была ДД.ММ.ГГГГ, ранее он планировал после окончания колледжа поступать в военный ВУЗ или в школу милиции, но из-за этого дела у него не было шансов, он стал планировать поступать в <данные изъяты> на бюджетной основе, из-за отсутствия у него результатов ЕГЭ ему нужно было ехать в ВУЗ и с ДД.ММ.ГГГГ сдавать экзамены на общих основаниях, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к следователю и сообщили о возбуждении в отношении него уголовного дела по № УК РФ, его допросили, предъявили обвинение и избрали подписку о невыезде, все это стало для него неожиданностью, он очень переживал, нервничал, плохо спал, он не мог выехать в <адрес> для поступления, на его просьбы разрешить поездку следователь отказал, требуя скорейшего ознакомления с делом, чтобы передать его в суд. Когда он в недельный срок не прошел медобследование, так как был занят учебой, следователь Б. по телефону сказал ему, что может сделать так, что он (истец) не закончит колледж нынче, а только в следующем году, от такой угрозы он стал переживать еще сильнее. За все это время его родители также сильно переживали, они ездили с ним к следователю как законные представители, когда родители наняли адвоката Попко Д.А. вместо государственного, следователь в своем кабинете отругал маму и довел ее до слез, он все это видел, мама от всех этих стрессов в ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, это причинило ему дополнительные нравственные страдания. Он поступил в <данные изъяты> на бюджетной основе на «информатику и вычислительную технику», но перевестись в <данные изъяты> на бюджетную основу на «компьютерные сети» он уже не сможет, только на коммерческую, в результате он не сможет получить ту специальность, которую планировал получить в <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Попко Д.А. доводы и требования иска поддержал, полагает, что должностными лицами органа следствия истцу длительное время причинялись нравственные страдания, в т.ч. в период двухлетней доследственной проверки, когда истец ожидал правового решения, давал пояснения, и в период следствия, когда дело в отношении истца несмотря на истечение срока давности все-таки было возбуждено, ему было предъявлено обвинение и избрана подписка о невыезде. Он (Попко) подавал ходатайства о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава, но следователем было отказано. Незаконное уголовное преследование негативно отразилось на душевном состоянии и самочувствии истца, его незаконно ограничили в свободе передвижения и выбора более престижного ВУЗа, что влияет на его дальнейшее устройство на работу, сказалось на его самооценке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с ходатайством о разрешении выезда Александрова Я.Е. для сдачи вступительных экзаменов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но следователь Г. не разрешила, так как ей нужно было заканчивать дело и передавать его в суд. Несмотря на законное и обоснованное решение суда государственный обвинитель с ним не согласился, было подано представление, что продлило судебную стадию и увеличило переживания и нравственные страдания истца, только после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что наконец-то дело закончилось. До настоящего времени прокурором не принесено официальное извинение истцу и его законным представителям. Считает, что размеры компенсации морального вреда и судебных расходов являются разумными, истцу и его родителям приходилось ездить из <адрес> в <адрес> к следователям, в <адрес> в суд, ему как представителю истца – из <адрес> в <адрес> в суд, истец в силу молодого возраста и отсутствия юридического образования не мог самостоятельно реализовать свои права, он подготовил для истца исковое заявление, заявление о возмещение судебных расходов, необходимые документы, осуществлял консультирование истца, участвовал в 2 судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Аюшеева А.Д. в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в письменных возражениях указала, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих заявленный размер, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом не представлено доказательств, что он действительно испытывал глубокие нравственные страдания в связи с уголовным преследованием. Настоящее дело с участием истца не относится к категории сложных, представителем сбор документов (доказательств), необходимых для рассмотрения дела по существу, не осуществлялся, поскольку все необходимые документы содержатся в материалах дела и у истца, поэтому заявленный размер судебных издержек необоснован и завышен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дульская И.Г. полагает, что с учетом фактических обстоятельств основания для удовлетворения требований истца имеются, но их размер подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Хартиков С.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по РБ, в письменных возражениях указал, что требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо физических либо нравственных страданий, не обоснован размер предполагаемого вреда, тем самым не доказано наступление морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. (ч. 1)

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. (ч. 2)

Статьей 136 УПК РФ регламентировано возмещение реабилитированному морального вреда, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 УПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из представленных суду доказательств установлено, что Александров Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в несовершеннолетнем возрасте был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП шла доследственная проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Г.А.П. в отношении Александрова Я.Е. было возбуждено уголовное дело № по № 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Александров Я.Е. допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Б.К.Д.. Александрову Я.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении Александрова Я.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено утвержденное прокурором обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Александрова Я.Е. было прекращено по № УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения. В постановлении указано, что уголовное дело в отношении Александрова Я.Е. было возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии предусмотренного законом условия - возражения лица против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому уголовное дело в отношении Александрова Я.Е. возбуждено с нарушением закона, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми, указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства привело к ограничению гарантированного законом прав подсудимого.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются доводы истца Александрова Я.Е. о том, что он был незаконно подвергнут следователями ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ уголовному преследованию по № УК РФ: в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого, его уголовное преследование было прекращено только при рассмотрении дела судом, когда за ним было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы истца о причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданий подтверждаются фактическими обстоятельствами дела: так, судом установлено, что период доследственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был длительный – более ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ правовое решение по факту ДТП и, в частности, в отношении Александрова Я.Е. не принималось, что создавало неопределенность его статуса, и безусловно сопряжено с его нервными переживаниями, в этот период Александров Я.Е. был несовершеннолетним, участие его законного представителя в ходе доследственной проверки, в следственных действиях и в суде было обязательным, для такого участия истец и его законный представитель своими силами выезжали из <адрес>, где они проживают, в <адрес> (в следственный отдел) и в <адрес> (в суд), также по требованию следователя Александров Я.Е. проходил медобследование, что сопряжено с изменениями обычного уклада жизни, отвлечением от процесса учебы и работы, также с дополнительными нервными переживаниями, в момент возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ и уголовного преследование Александров Я.Е. обучался в <данные изъяты>, занимался подготовкой и защитой дипломной работы, от которой зависело успешное окончание колледжа, возможность поступления в ВУЗ, что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства повлияли на степень нравственных страданий истца от уголовного преследования, значительно усугубив их. Из пояснений истца следует, что из-за незаконного уголовного преследования в тот период он потерял душевное спокойствие, что препятствовало ему сосредоточиться на обучении, ставило под угрозу успешное окончание им учебного заведения, у него нарушился сон, он был раздражительным, чего ранее не было, еще больше нравственных страданий были причинены из-за его опасений о внесении в базу данных МВД России сведений об уголовном преследовании, обвинительном приговоре, что могло сказаться в последующем на его профессиональной карьере.

Согласно ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. То есть, применение указанной меры пресечения ограничивает возможность свободного передвижения, для выезда истцу необходимо было испрашивать разрешение следователя.

В этой связи заслуживает отдельного внимания довод истца о том, что незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен следователем в свободе передвижения, его лишили возможности выехать за пределы <данные изъяты>, подать документы и сдать вступительные экзамены ввиду отсутствия у него результатов ЕГЭ в <данные изъяты> на бюджетной основе, то есть продолжить обучение по выбранной специальности в более престижном ВУЗе за пределами <данные изъяты>, что влияет на его дальнейшее устройство на работу, карьеру, негативным образом сказалось на его самооценке как личности. Указанный довод подтверждается представленным стороной истца расписанием вступительных экзаменов в <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, прием документов и запись на сдачу экзаменов заканчивалась №, а также пояснениями истца и представителя истца Попко Д.А. об обращении ДД.ММ.ГГГГ к следователю с ходатайством о разрешении выезда Александрова Я.Е. для сдачи вступительных экзаменов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но следователь Г. не разрешила, так как ей нужно было заканчивать дело и передавать его в суд, в подтверждение этих пояснений суду представлена копия ходатайства с подписью следователя Г.А.П. о его получении ДД.ММ.ГГГГ

    Суд принимает доводы истца и его представителя, что нравственные страдания истца от незаконного уголовного преследования были усугублены ухудшением состояния здоровья и госпитализацией его матери А.М.Н.., участвующей в деле в качестве законного представителя, чьи нервные переживания за сына в этот период безусловны, этот довод подтверждается выпиской из ее стационарной медицинской карты о нахождении на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее анамнезе указано об ухудшении состояния здоровья в течение нескольких недель (до госпитализации), свидетельством о рождении Александрова Я.Е., подтверждающим его родство с А.М.Н...

    Заслуживает отдельного внимания довод истца о том, что подачей государственным обвинителем апелляционного представления на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его законность и обоснованность, была продлена судебная стадия рассмотрения уголовного дела в отношении Александрова Я.Е., что увеличило его переживания и нравственные страдания истца, только после апелляционного рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что дело закончилось, но до настоящего времени прокурором не принесено официальное извинение истцу и его законным представителям.

Поскольку незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены гарантируемые Конституцией РФ личные неимущественные права истца на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижения, истцу причинены значительные нравственные страдания, то в соответствии со ст.151 ГК РФ его требования о денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц органа следствия и прокуратуры в незаконном уголовном преследовании истца, все вышепроанализированные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался) и юным возрастом, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, исковые требования Александрова Я.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителю Попко Д.А. в размере <данные изъяты> руб. представлено соглашение между адвокатом адвокатской конторы <данные изъяты> Коллегии адвокатов РБ Попко Д.А. и Александровым Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Александрову Я.Е. по гражданскому делу по иску в Минфину РФ в связи с реабилитацией, куда включена подготовка искового заявления, о возмещении морального вреда, сбор необходимых документов, представление интересов доверителя в <данные изъяты> суде РБ (п. 1.1, 1.2.1), а Александров Я.Е. обязуется оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 4.1, 4.2). Оплата Александровым Я.Е. юридических услуг Попко Д.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, Попко Д.А. подготовил для истца исковое заявление, заявление о возмещение судебных расходов, необходимые документы, осуществлял его консультирование, участвовал в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> (место жительства и работы представителя) в <адрес>, при этом представитель давал необходимые пояснения, заявлял ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, выступал в прениях.

Учитывая указанные обстоятельства, объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителей носят разумный характер и не подлежат уменьшению, с ответчика в пользу Александрова Я.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александров Я.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александров Я.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Горковенко С.В.