Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2018 ~ М-216/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 068 рублей 58 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 01.03.2012 года № Дмитриеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 64 068 рублей 58 копеек, в том числе ссудную задолженность 24 653 рубля 54 копейки, задолженность по неустойки в размере 39 415 рублей 04 копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2 122 рубля 06 копеек.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма основного долга была им погашена 27 февраля 2018 года в полном объеме. Просит в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по кредитному договору отказать, размер неустойки снизить до 1 849 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2012 года Банк заключил с Дмитриевым Д.А. кредитный договор № (л.д. 17-18), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 145 000 рублей под 16,2% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Дмитриеву Д.А. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.3.3. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 25.01.2018 года составляет 64 068 рублей 58 копеек, в том числе ссудная задолженность 24 653 рубля 54 копейки, неустойка 39 415 рублей 04 копейки.

Из представленной квитанции от 27 февраля 2018 года следует, что ответчик Дмитриев Д.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 01.03.2012 года погасил в полном объеме, то есть в сумме 24 653 рубля 54 копейки (л.д.34).

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части возврат суммы основного долга по кредитному договору, оснований для взыскания с Дмитриева Д.А. в пользу банка основного долга по договору в размере 24 653 рубля 54 копейки у суда нет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорциональной в размере 1 089 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дмитриева ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 5 000 рублей неустойку по кредитному договору № от 01 марта 2012 года и 1 089 рублей 60 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву ДА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2018 года