Решение по делу № 2-1126/2020 ~ М-1087/2020 от 16.11.2020

УИД 81RS0006-01-2020-003149-13

Дело № 2-1126/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Юсьва                         29 декабря 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием истцов Баяндиной Е.А., Баяндина И.А.,

представителя истца Баяндиной Е.А. - Шур М.М.,

представителя ответчика Боталовой М.В.,

представителя третьего лица Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяндиной Елены Александровны, Баяндина Ивана Александровича к администрации Юсьвинского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Баяндина Е.А., Баяндин И.А. обратились в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края. Свои требования мотивировали тем, что их отец Б.А.И. работал в колхозе «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей на основании решения администрации колхоза «Маяк» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>1, <адрес>. Ордер на квартиру не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ их отец Б.А.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Маяк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в ООО «Маяк». Их квартира собственника не имеет, так как на балансе администрации Юсьвинского муниципального округа, ООО «Маяк», не числится. В настоящее время в квартире зарегистрированы они вдвоем. Просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, ранее в приватизации не участвовали.

В судебном заседании Баяндина Е.А. исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> МО <адрес>, ее брат Баяндин И.А. отказался от своей доли в ее пользу.

Истец Баяндин И.А. в судебном заседании от исковых требований отказался, просил признать за Баяндиной Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> МО <адрес>.

Представитель истца Баяндиной Е.А. - Шур М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Маяк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Маяк". Жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался. Жилое помещение, занимаемое истицей, в реестры федеральной, муниципальной собственности не включено, собственника не имеет. В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Просит суд признать за Баяндиной Е.А. право собственности на жилое помещение по адресу: д. Бажино, <адрес> края, в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации Юсьвинского муниципального округа Боталова М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. При реорганизации колхоза «Маяк» должен был быть составлен передаточный акт, в котором должно было быть отражено, какое имущество перешло в ООО «Маяк». В муниципальную собственность спорная квартира не переходила. Считает, что истец имеет право на спорное жилье, поскольку на протяжении длительного времени она и ее семья пользовались данным жильем.

Третье лицо – представитель ООО «Маяк» Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что администрация Юсьвинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком, так как затрагиваются права и интересы ООО «Маяк». Истица в спорном жилье не проживает на протяжении многих лет, в связи с этим просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. – отцу Баяндиной Е.А., на основании решения администрации колхоза «Маяк» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: <адрес>1. Ордер на квартиру не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Б.А.Н. В квартире зарегистрированы их дети: сын Баяндин И.А., дочь Баяндина Е.А., которая до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, колхоз «Маяк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением Общего собрания членов колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маяк» является правопреемником колхоза «Маяк». Колхоз «Маяк» передает, а ООО «Маяк» принимает активы и пассивы реорганизуемого колхоза, все права и обязанности последнего.

Из справки, выданной администрацией Юсьвинского муниципального округа <адрес>, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> МО <адрес>, в реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального округа не числится.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндина Е.А. обратилась с письменным запросом в ООО «Маяк» о предоставлении ей документов, находится ли на балансе их организации квартира, в котором она проживает. Обращение истца ООО «Маяк» оставлено без ответа.

Из справки, выданной федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что сведения об объектах недвижимости Баяндиной Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, также не представлено доказательств того, что она является собственностью ООО «Маяк». Из передаточного акта не следует, что жилищный фонд колхоза «Маяк» передан ООО «Маяк».

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Баяндина Е.А. занимает квартиру, расположенную в <адрес>1, на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержание жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, ее брат Баяндин И.А. не возражает против приватизации ее истицей, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Баяндин И.А. отказался от исковых требований в пользу Баяндиной Е.А., отказ принят судом.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Баяндиной Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 12 января 2021 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>