Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2984/2015 ~ М-1060/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Матаковой Н.Г., ответчика индивидуального предпринимателя Бискуб К.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Александрова Д.Е., при секретаре Юкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матаковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Бискуб К. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Матакова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бискуб К.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профильной трубы различного сечения с воротами и калиткой согласно спецификации, доставке и комплектации материалами. Стоимость указанных работ составила 72 600 рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Акт № о приёмке выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по качеству выполненных работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 408 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 72 600 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. Учитывая нарушение срока выполнение работ, а также то обстоятельство, что при выполнении работ по установке опор забора подрядчиком была задета труба водоснабжения и три дня половина населения <адрес> жила без воды, обвиняя в этом истца, истец опасалась, что забор на её участке не будет установлен, дальнейшая работа по установке забора велась таким образом: день-два работают, неделю никто появляется, у всех соседей, которые заключили аналогичные договоры с ответчиком, забор был установлен значительно раньше, чем у истца, истец понесла нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Матакова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бискуб К.В. и его представитель по ордеру адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что предусмотренные договором работы были выполнены в срок. После завершения работ по требованию истца, под угрозой неоплаты оставшейся суммы по договору, ответчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией: верхнюю планку, укрепление несущих столбов дополнительными укреплениями, для чего снимался грунт, и перенос задней части забора на один метр. Дополнительные работы были выполнены, но не оформлялись. По факту объём выполнения работ был увеличен, в связи с чем увеличился срок. Труба была повреждена по вине истца, поскольку она как заказчик на проведение земляных работ должна была получить согласование во всех службах, предоставить схему коммуникаций, обеспечить участие представителей всех служб. Просрочка связана, в том числе, с устранением последствий аварии. Акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, так как по состоянию на эту дату ответчик продолжал выполнять дополнительные работы, в связи с чем не предполагал необходимость составления акта по работам, предусмотренным в договоре. Ответчик не имеет юридического образования и ранее не сталкивался с подобными ситуациями, поэтому не оформил акт приёмки. Просили снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 той же статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матаковой Н.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бискуб К.В. (подрядчик) заключён договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по изготовлению и монтажу забора из профильной трубы различного сечения с воротами и калиткой согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), доставку и комплектацию материалами, по просьбе заказчика находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ поручаемых подрядчиком по настоящему договору, с учётом доставки, стоимости материалов и комплектующих, согласно договорной цены составляет 72 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1). Затраты подрядчика на материалы, установку и комплектующие забора входят в стоимость работ (пункт 2.2). Заказчик вносит предоплату в кассу подрядчика в размере 40 000 рублей в момент заключения договора. Остальную часть в размере 32 600 рублей заказчик оплачивает при приёме выполненных работ и подписании актов выполненных работ (пункт 2.3). В случае увеличения объёмов работ по взаимному согласованию возможно увеличение цены работ, а также изменение сроков выполнения работ (пункт 2.4).

Истцом согласно договору ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата в размере 40 000 рублей.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован срок изготовления и установки забора – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт № о приёмке выполненных работ с указанием их недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 600 рублей и устранении недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, потребовавшей выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании установлено, что никаких дополнительных соглашений, в том числе относительно изменения сроков выполнения работ по договору, между сторонами не заключалось, соответственно, сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть соблюдены со стороны подрядчика. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял истцу предложения о приёмке выполненных работ. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, в том числе и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком без уважительных причин не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка по настоящему делу за вышеуказанный период составляет 72 600 рублей. Истец в исковом заявлении самостоятельно снизила размер неустойки до указанной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведённых разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в ходе судебного заседания, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Доводы истца относительно качества выполненных работ, равно как и доводы ответчика о нарушении истцом срока оплаты оставшейся суммы по договору после приёмки работ, не являются предметом данного спора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Матаковой Н.Г. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 40 000 рублей 00 копеек (неустойка) и 1000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 40 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1400 рублей, кроме того, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1700 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матаковой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бискуб К. В. в пользу Матаковой Н. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бискуб К. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.