Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-520/2010 от 29.10.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-520/10-12

судебный участок № 8 г.Петрозаводска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова В.М. на определение от 18.10.2010 мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18.02.2010 Егорову В.М. было отказано в удовлетворении иска к ИП Ершовой Е.А. о защите прав потребителя.

Определением суда апелляционной инстанции – Петрозаводского городского суда от 1.06.2010г решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18.02.2010г оставлено без изменений.

ИП Ершова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате расходов по проведению экспертизы – 1500 руб. и о взыскании 10000 руб. за фактическую потерю времени в связи с заявлением неосновательного иска.

Определением мирового судьи от 18.10.2010г заявление было удовлетворено частично, с Егорова В.М. в пользу ИП Ершовой Е.А. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На определение мирового судьи Егоровым В.М. подана частная жалоба. В жалобе Егоров В.М. просит отменить определение по той причине, что судебные расходы должны возмещаться на основании ст.102 ГПК РФ за счет бюджета. Его право, как потребителя, было нарушено и он вправе был обратиться в суд. При рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в назначении экспертизы не было необходимости, экспертиза была назначена по инициативе суда и должна оплачиваться за счет средств бюджета. При её проведении были нарушены требования ГПК РФ. Требования о возмещении расходов на представителя завышены. Доказательств того, что он заявил неосновательный иск в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров В.М. поддержал доводы частной жалобы.

Ершова Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменений.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, имеется решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Егорова В.М. о защите прав потребителя. Определением суда апелляционной инстанции от 1.06.2010 решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 25.10.2010 Егорову В.М. отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки истца на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежала применению ст. 102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела… основаны на неправильном понимании норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, в том числе по вопросу назначения экспертизы, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются по существу доводами жалоб на вступившие в силу судебные акты, которые были проверены судом апелляционной инстанции и судьей Верховного суда РК и доводы признаны необоснованными.

Расходы по оплате экспертизы – 1500 руб., понес ответчик, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2010г.

Представительство ответчика в судебном заседании осуществлял Потахин Н.В. на основании заключенного договора от 16.02.2010, по условиям которого услуги представителя подлежали оплате в сумме 10000 руб. Сумма ответчиком уплачена в банк по мемориальному ордеру № от 21.06.2010г.

Мировым судьей обоснованно расходы на представителя взысканы в сумме 5000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика, мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права и взыскано с истца в возмещение судебных расходов 6500 руб.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Егорова В.М. на определение от 18.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова