Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2015 ~ М-1154/2015 от 10.04.2015

Гражданское дело № 2-1424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е..

с участием заявителя Демченко <данные изъяты>., представителя заинтересованного лица ОСП по Енисейскому району - Шевцова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демченко <данные изъяты> об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Енисейскому району, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора, и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Демченко <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 26 июня 2014 года, возврате переплаченных денежных средств по кредитам в размере 46459 руб. 79 коп., возложении обязанности перечислить в счет исполнения кредитного договора № 120165 денежные средства в размере 10283 руб. 64 коп.

Требования мотивировала тем, что она являлась поручителем по двум кредитным договорам, оформленным ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Антоновой <данные изъяты>.: договору № 11919 на сумму 645000 рублей, заключенному на срок по 22 августа 2014 г., и по договору № № на сумму 350000 рублей, заключенному сроком до 09 апреля 2012 года. В виду неплатежеспособности заемщика, в 2012 году ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения обратился в суд с иском к Антоновой <данные изъяты>., Демченко <данные изъяты>., Харузиной <данные изъяты>., Антонову <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

На момент подачи банком искового заявления задолженность по кредитному договору № 11919 составляла 334956,32 рубля, государственная пошлина – 6549,56 руб.; задолженность по кредитному договору № 12128 составляла 291369,67 рублей, государственная пошлина – 6113,70 рублей.

Решением Енисейского районного суда от 18 января 2012 года с нее и других поручителей по кредитному договору № 11919 от 22 февраля 2008 года взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения сумма 291369 руб. 67 коп., и государственная пошлина в размере 6113 руб. 70 коп.; 4 февраля 2012 года задолженность по этому кредиту она полностью погасила, в том числе выплатила государственную пошлину в размере 6549,56 рублей: с февраля по июнь 2012 г. она ежемесячно платила по 5000 руб., в августе – 3000 руб., в ноябре – 230000 рублей, а также были удержаны суммы с заработной платы Антоновой (Демченко) <данные изъяты> в сентябре 2012 выплачено 297,06 руб., в октябре – 3475,20 руб., в ноябре – 3169,07 руб., в декабре – 2317,31 руб.

С октября 2013 производились также перечисления за счет ее пенсии Пенсионным фондом (50 % от суммы пенсии): в ноябре, декабре 2013, январе 2014 г. – по 6715,69 руб., в феврале, марте 2014 г. – по 7152,20 руб., в апреле, мае, июне, июле 2014 г. – по 7273,79 руб., в августе и сентябре 2014 г. – по 7512,93 рубля. Также были удержаны суммы с пенсии Харузиной <данные изъяты>.: в ноябре и декабре 2013 г. – по 5776,11 руб. Общая сумма денежных средств составила 357383,35 рублей. По ее подсчетам окончательное погашение кредита должно быть в мае 2014 года. Однако в июне

2014 года при получении пенсии она обнаружила, что с нее вновь незаконно была удержана сумма в счет погашения кредита. По данному поводу она обратилась к специалисту Пенсионного фонда, которая пояснила, что сумма задолженности составляет 443291,09 рублей. В дальнейшем при обращении к судебному приставу-исполнителю ей было отказано в помощи. Она обратилась в Сбербанк России, и в результате обращения стало известно, что у нее образовалась задолженность по кредиту - 25506,66 рублей по причине того, что ответчиком была предоставлена неверная информация в Пенсионный фонд и суммы, которые предназначались для погашения кредита с ее пенсии были перечислены для погашения задолженности по исполнительному листу № ВС-027092687 от 25.03.2014 г., вынесенному по делу № 1-189/2011 от 30.08.2011 года в отношении ее дочери Антоновой (Демченко) <данные изъяты>. При обращении в Отдел судебных приставов ей предоставили документ о наличии задолженности по состоянию на 22.07.2014 г. в размере 675,44 рубля. Чтобы как-то исправить расхождения с банком, в отношении нее отделом судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.06.2014 г. на сумму 20823,84 рубля, на уже погашенный кредит. Она обратилась в прокуратуру, но приставы предоставили информацию на уже закрытый кредит, а исполнительское производство по второму кредиту не возбуждалось, исполнительный лист по данному делу не поступал. В виду своей юридической неграмотности она не обжаловала данное постановление в установленный срок и сумма по исполнительному сбору с нее была взыскана. Задолженность по кредиту стала гаситься исполнительским сбором, что видно по карте движения. На данный момент кредит так и не погашен и составляет 10283,64 рубля. В ходе судебного решения приставы признали, что денежные средства уходили на другой счет, но выплатили только 9270,25 рублей, таким образом переплата по кредиту № 11919 составила 22427,03 рубля, по кредиту № № – 66013,68 руб.

В судебном заседании заявитель Демченко <данные изъяты>. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по Енисейскому району Шевцов <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал. Дополнительно пояснил, что на основании предъявленного взыскателем ОАО «Сбербанк России» Лесосибирским отделением исполнительного листа, выданного 20 февраля 2012 года Енисейским районным судом о взыскании солидарно с должников Антоновой <данные изъяты>., Демченко <данные изъяты> Харузиной <данные изъяты>., Антонова <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 суммы задолженности - 291369,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1528,42 руб. – с каждого, а всего на сумму 297483,35 руб., в ОСП по Енисейскому району 22.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры для принудительного взыскания задолженности с должников. В отношении Антоновой <данные изъяты>. в дальнейшем был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. 29.08.2013 г. исполнительный документ был направлен в УПФР с постановлением об удержании суммы долга из пенсии Демченко <данные изъяты>. За период с сентября 2012 по сентябрь 2014 г. с должников осуществлялось взыскание в рамках данного исполнительного производства, в том числе производилось удержание сумм с пенсии Демченко <данные изъяты> и Харузиной <данные изъяты> Сумма, перечисленная взыскателю ОАО «Сбербанк России» составила 297483,35 рублей; 29.08.2014 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности. При этом, в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Антоновой <данные изъяты>. в размере 20823,84 руб., копия постановления была также направлена в адрес иных должников; должником Демченко <данные изъяты> постановление было получено 05.07.2014 года, за счет средств ее пенсии была произведена уплата исполнительского сбора. Все суммы, уплаченные должниками, в том числе Демченко <данные изъяты> были перечислены взыскателю ОАО «Сбербанк России», в виду чего оснований для возврата заявителю указанных ею сумм, в виду какой-либо переплаты, не имеется.

Также пояснил, что в ОСП по Енисейскому району от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в 2012 году поступил исполнительный лист на взыскание задолженности, которая фактически уже была выплачена должниками в феврале 2012 года, о чем стало известно только в декабре 2014 года, при рассмотрении Енисейским районным судом исковых требований Демченко <данные изъяты>. к Министерству финансов, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда. До этого времени ни взыскателем, ни должниками информация о фактическом погашении задолженности по данному исполнительному листу в ОСП не была предоставлена.

К этому времени исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должников суммы задолженности в размере 291369,67 руб. и государственной пошлины в размере 6113,68 руб. (а всего 297483,35 руб.) было окончено фактическим исполнением. При этом уплаченные должниками в период с 2012 г. по 2014 год в счет исполнения исполнительного документа денежные суммы были перечислены ОСП взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения, который направлял их на погашение суммы задолженности по иному кредитному договору в размере 334956,32 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных 18 января 2012 года решением Енисейского районного суда по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения в солидарном порядке с этих же должников, в виду чего полагал, что основания для возврата Демченко <данные изъяты> каких-либо денежных сумм со стороны ОСП по Енисейскому району отсутствуют. Кроме того полагал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов – исполнителей ОСП по Енисейскому району и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявления Демченко <данные изъяты>

Заинтересованные лица Антонова <данные изъяты>., Антонов <данные изъяты>., Харузина <данные изъяты> извещенные о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не указали, обоснованных ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений против рассмотрения заявления в свое отсутствие не предоставили.

Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения и УФССП по Красноярскому краю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в нем не направили. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Гарманова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-26/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения с ответчиков Антоновой <данные изъяты>., Демченко <данные изъяты>., Харузиной <данные изъяты> и Антонова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 334956,32 руб. по кредитному договору № 11919, заключенному 22.02.2008 г. между банком и заемщиком Антоновой <данные изъяты>. на предоставление последней кредита в сумме 645000 руб. В этот же день решением Енисейского районного суда по гражданскому делу № 2-25/2012 удовлетворены также исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с тех же ответчиков в пользу банка солидарно задолженности в размере 291369,67 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6113,68 руб., по 1528,42 руб. – с каждого ответчика, по кредитному договору № 12128, заключенному банком 09.04.2012 г. с заемщиком Антоновой <данные изъяты>., по которому последней предоставлен кредит в размере 350000 рублей.

В феврале 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения обратилось с заявлением в ОСП по Енисейскому району о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом по решению от 18.01.2012 года в отношении должников Антоновой <данные изъяты>., Демченко <данные изъяты> Харузиной <данные изъяты>., Антонова <данные изъяты> о взыскании с них задолженности в размере 291369,67 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6113,68 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району в отношении должника Антоновой <данные изъяты> 22.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 8617/12/40/24 о взыскании задолженности в размере 297483,35 руб. (291369,67+6113,68). В ходе исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях чего 06.09.2012 г. копия исполнительного документа была направлена приставом также по месту работы должника Антоновой <данные изъяты>.; в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества, принадлежащего Антоновой <данные изъяты>. на праве собственности, а также отсутствие у нее на счетах денежных средств, в виду чего в отношении должника Антоновой <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. 29.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем также было направлено постановление в УПФР об удержании из пенсии Демченко <данные изъяты> сумм в размере 50 % до полного погашения кредитной задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Заявитель ссылается на то, что ею производилось гашение кредита № 11919, задолженность по которому она начала погашать с февраля 2012 г., также с сентября по декабрь 2012 г. производилось гашение задолженности по кредиту из заработной платы ее дочери Антоновой <данные изъяты>.; с октября 2013 г. в погашение долга производились отчисления Пенсионным фондом с ее пенсии, а также были удержаны суммы с должника Харузиной <данные изъяты> Полагала, что окончательное погашение кредита должно быть произведено по ее подсчётам в мае 2014 г., однако в июне 2014 г. с ее пенсии продолжилось удержание сумм в погашение кредита, с чем она не согласна, полагает, что ОСП по Енисейскому району была предоставлена неверная информация в Пенсионный фонд, и суммы, которые предназначались для погашения кредита были направлены ОСП для погашения задолженности по иному исполнительному листу, выданному по делу № 1-189/2011 от 30.08.2011 г. в отношении ее дочери Антоновой (Демченко<данные изъяты> Направленные денежные средства в счет погашения чужого долга явились основанием для взыскания с Демченко <данные изъяты>. исполнительского сбора по постановлению от 26.06.2014 г. в сумме 20823,84 рубля. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом исполнителем в июне 2014 г. намеренно, с целью исправления расхождений с Банком, с данным постановлением она не согласна, просит его признать незаконным и отменить. Полагает также, что приставы необоснованно направляли ее денежные средства на другой счет, однако вернули ей только 9270,25 руб., в виду чего она переплатила по кредиту № 11919 сумму 22427,03 рубля, а по кредиту № 12128 – 66013,68 рублей; просит обязать ОСП перечислить ей на ее счет переплаченные денежные средства в размере 46459,79 руб. и перечислить в счет уплаты задолженности по кредитному договору № № сумму 10283,64 рубля.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в рамках исполнения выше указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности и исполнения решения, взыскателю ОАО «Сбербанк России» ОСП по Енисейскому району были перечислены следующие денежные средства: 09.08.2012 г. – 295,06 руб. (взысканы с должника Антоновой <данные изъяты>.), 24.10.2012 г. – 3475,20 руб. (взысканы с Антоновой <данные изъяты>.), 20.11.2012 – 3169,07 руб. – взысканы с Антоновой <данные изъяты>., 01.12.2012 – 230000 руб. (взысканы с Антоновой <данные изъяты>.), 15.12.2012 – 2317,31 руб. (взысканы с Антоновой <данные изъяты>.), 28.11.2012 – 6715,69 руб. (удержано с пенсии должника Демченко <данные изъяты>. через Пенсионный фонд), 28.11.2013 – 5776,11 руб. (взысканы с должника Харузиной <данные изъяты>., из которых в том числе 2776,11 руб. были перечислены взыскателю, а 3000 руб. возвращены Харузиной <данные изъяты>.), 26.12.2013 – 6715,69 руб. (взысканы с Демченко <данные изъяты>.), 29.01.2014 – 6715,69 руб. (взысканы с Демченко <данные изъяты> 25.02.2014, 02.04.2014 – по 7152,20 руб. (взысканы с Демченко <данные изъяты> 25.04.2014 – 7273,79 руб. (взысканы с Демченко <данные изъяты>.), 29.08.2014 – 675,44 руб. (взысканы с Демченко <данные изъяты>.), 02.09.2014 г. – 7273,79 руб. (взысканыо с Демченко <данные изъяты>.). Перечисление указанных средств подтверждено как реестрами перечисляемых сумм, представленными в материалы дела ОСП по Енисейскому району, так и сведениями из ОАО «Сбербанк России» (о движении средств по кредитным договорам). Итого сумма перечисленных средств взыскателю составила 297483,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 года исполнительное производство № 8617/12/40/24 о взыскании задолженности в размере 297483,35 руб. окончено фактическим исполнением.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства 26 июня 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району Гармановой <данные изъяты>. было вынесено постановление о взыскании с должника Антоновой <данные изъяты>. исполнительского сбора в размере 20823,84 рубля, (7% от суммы задолженности 297483,35 руб.); копия данного постановления вручена также должнику Демченко <данные изъяты> 05.07.2014 г., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Также установлено, что с Демченко <данные изъяты>. незаконно тремя платежами по 7273,79 руб. платежными поручениями от 30.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014 года произведено гашение долга по исполнительному листу, выданному о взыскании с Антоновой <данные изъяты> материального ущерба на основании приговора суда, вынесенного 30.08.2011 г. Енисейским районным судом по уголовному делу № 1-189/2011, в связи с чем, ОСП по Енисейскому району была направлена заявка на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 21821,37 руб. из которых 9270,25 руб. – были возвращены (перечислены) Демченко <данные изъяты> Данное обстоятельство было установлено также при рассмотрении Енисейским районным судом требований Демченко <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя по удержанию с нее денежных средств, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 года, решением которого 14.01.2015 года было отказано в их удовлетворении.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, после возврата остальная сумма 12551,12 руб. пошла на выплату исполнительского сбора, который был полностью уплачен за счет отчислений из пенсии Демченко <данные изъяты> за должника Антонову <данные изъяты>., в подтверждение чему представителем ОСП по Енисейскому району были представлены в материалы дела платежные поручения № 835743 от 29.08.2014 г. на сумму 7844,76 руб., № 435453 от 14.01.2015 года на сумму 12979,08 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 20.01.2015 г. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было окончено фактическим исполнением.

Из пояснений заявителя и заинтересованного лица также следует, что при рассмотрении Енисейским районным судом требований Демченко <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что задолженность по исполнительному листу по решению суда от 18.01.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12128 от 09.04.2008 года (в настоящее время № договора 120166), предъявленному взыскателем ОАО «Сбербанк России» ко взысканию в феврале 2012 года, была фактически погашена в этом же месяце феврале 2012 года, и к исполнению был предъявлен исполнительный документ, фактически уже исполненный должником Антоновой <данные изъяты>. Однако в виду отсутствия таких сведений у ОСП и наличия у него на исполнении данного исполнительного документа, обоснованно было возбуждено исполнительное производство, по которому осуществлялось взыскание сумм с должников, в том числе с Демченко <данные изъяты>

При этом, все поступившие в ОСП суммы от должников, в том числе от Демченко <данные изъяты>., были перечислены взыскателю (ОАО «Сбербанк России»), который зачислял поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 11919 (120165), что подтверждено представленной заявителем карточкой движения средств, и представленной по запросу суда выпиской о движении средств по состоянию на 14.07.2015 г., перечисляемые из пенсии Демченко <данные изъяты>. средства были также направлены на погашение исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 года.

Как следует из сведений о движении средств по кредитному договору задолженность по кредитному договору № 120165 (по которому исполнительный лист не предъявлялся к исполнению взыскателем), с учетом поступавших взыскателю в погашение задолженности сумм, в настоящее время составляет 10283,64 рубля. Доказательств в обоснование требований о возврате Демченко <данные изъяты>. со стороны ОСП по Енисейскому району денежных средств, переплаченных ею по вине ОСП, заявителем в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельств отсутствуют основания для возврата со стороны ОСП по Енисейскому району заявителю указанной ею суммы 46459,79 руб., а также отсутствуют основания для возложения на данное заинтересованное лицо обязанности по перечислению суммы в погашение задолженности по кредиту № 120165 в размере 10283,64 руб.

Кроме того, при рассмотрений требований Демченко <данные изъяты>. об оспаривании действий ОСП по Енисейскому району, а также оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 года, суд исходит также из того, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для их обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления Демченко <данные изъяты>. об оспаривании действий судебных пристаов-исполнителей следует руководствовался специальным сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 441 ГПК РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания за счет пенсии Демченко <данные изъяты> с которыми заявитель не согласна, были осуществлены в период 2014 года, а оспариваемое ею постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.06.2014 года, копия которого получена Демченко <данные изъяты> 05.07.2014 года, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В судебном заседании Демченко <данные изъяты>. ссылалась на свою юридическую неграмотность и в виду этого - на несвоевременность обжалования ею данного постановления. Об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении Демченко <данные изъяты> не заявляла. Между тем, причины, объективно препятствующие заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, в судебном заседании заявителем не приведены.

При этом с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнение в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу банка задолженности, Демченко <данные изъяты> была несогласно еще в 2014 году, обратившись в Енисейскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также - в дальнейшем в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого стало известно о предъявлении банком к исполнению исполнительного документа, который фактически был исполнен еще в феврале 2012 года. Между тем, с заявлением об оспаривании действий судебных приставов ОСП по Енисейскому району она обратилась только в апреле 2015 года, со значительным нарушением установленного законом для их обжалования срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Демченко <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Енисейскому району, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора, и возврате денежных средств, Демченко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2015 года