Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2014 ~ М-3045/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-3993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора Брежневой Т.А., представителя истца Сарминой Н.В. – С.Н. Симьина, представителя ответчика Умбеткуловой С.К.,

22 июля 2014 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарминой Н,В. к ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

установил:

Сармина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВАТИ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВАТИ», работает в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. "."..г. она, находясь на своем рабочем месте, получила травму. В результате воздействия движущегося автопогрузчика <...>. После происшествия она была направлена в лечебный цех ОАО «ВАТИ», где ей оказана первая медицинская помощь. После чего, Сармина Н.В. была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», где была проведена <...>. Затем Сармина Н.В. была госпитализирована в отделение с клиническим диагнозом: <...>

"."..г. был оформлен акт №... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований инструкций по охране труда для водителя автопогрузчика, для работников всех профессий ОАО «ВАТИ» и для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции паронитового цеха.

"."..г. Сармина Н.В. перенесла операцию №... «Вскрытие и дренирование подкожной гематомы левого коленного сустава», "."..г. ей произведена операция №... «Дерматомная аутодермапластика гранулирующей раны левой голени».

Таким образом, Сармина Н.В. получила повреждения в виде <...>.

"."..г. Сармина Н.В. выписана к труду с диагнозом <...>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, произведенного Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №350, характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ОАО «ВАТИ», относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со справкой Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Волгоградской области серия МСЭ-2006 №... от "."..г. в связи с производственной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности у Сарминой Н.В. составила 30 %, срок установления степени с "."..г. по 01.11.2015.

В результате повреждения здоровья, Сармина Н.В. была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение: "."..г. она обратилась в ООО «Клиника высоких технологий» за оказанием платной медицинской услуги «<...> Стоимость оказанной услуги составила <...>, что подтверждается договором от 08.05.2013, бланком-заказом медицинских услуг №1400-00-07-91-516. А "."..г. она была вынуждена обратиться в ООО «Клиника высоких технологий» за оказанием платной медицинской услуги «<...> Стоимость оказанной услуги составила <...>, что подтверждается договором от 20.05.2013, бланком-заказом медицинских услуг №0800-00-12-53-050.

Также, следуя рекомендациям врачей, Сарминой Н.В. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <...> 65 коп.

Данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для её жизни и здоровья.

В результате несчастного случая на производстве Сарминой Н.В. был причинен вред здоровью, который снижает ее трудоспособность, а также обезображивает внешний вид. Состояние ее здоровья исключает ведение активного образа жизни, ограничивает ее возможности полноценной заботы о детях, находящихся на ее иждивении, гулять с ними и развивать их физически. Ей причинен средний вред здоровью, она утратила трудоспособность на 30%, вследствие чего перенесла длительное лечение, и в дальнейшем требуется постоянное наблюдение за состоянием здоровья. Операции, которые она перенесла были очень болезненны, Сармина Н.В. не раз испытывала страх за свою жизнь. Долгий период времени могла передвигаться только с чей-либо помощью или на костылях, а в настоящее время испытывает огромные трудности при ходьбе, кроме этого испытывает нравственные страдания, вызванные ограничением движения, и переживания по поводу того, что на всю жизнь останется физически неполноценным человеком.

Просит суд взыскать с ОАО «ВАТИ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, по оплате медицинских услуг в размере <...> и по оплате медицинских препаратов в размере <...> коп.

В судебное заседание Сармина Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Симьину С.Н.

Представитель истца Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВАТИ» Умбеткулова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в несчастном случае, произошедшем с Сарминой Н.В. не установлена вина ответчика, имеется смешанная вина, в том числе и самого истца. Расследование несчастного случая показало, что Сармина Н.В. вместе с аппаратчиком пропитки ФИО9, разговаривали, стоя напротив весов в зоне движения автотранспорта, ограниченной желтыми полосами, не услышали звук работающего транспорта, находящегося в 1,5 метрах от них. В результате Сармина Н.В. получила толчок противовесом погрузчика, движущегося задним ходом, упала, при этом ее левая нога оказалась под противовесом погрузчика, что привело к травме. Сарминой Н.В. было допущено нарушение требований пункта 1.15.3 Инструкции по охране труда для работников всех профессий ОАО «ВАТИ» ИОТ-1001, который запрещает внезапно появляться перед транспортом, стоять или проходить во время движения транспорта в узких местах. Также Сармина Н.В. нарушила требования пункта 3.6 Инструкции по охране труда приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции паронитового цеха ИОТ-09/10, требующего быть внимательным при перемещении по территории предприятия, цеха, лестничным маршам.

ОАО «ВАТИ» в связи с произошедшим несчастным случаем оказало истцу материальную помощь на общую сумму <...>

Также указала, что программой реабилитации пострадавшего истцу не назначены никакие меры реабилитации в виде дополнительной помощи, постороннего ухода, лекарственных средств, кроме санаторно – курортного лечения один раз в год. Этой же программой реабилитации определено, что Сармина Н.В. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки.

Считает, что требования истца являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 212 ТК РФ, предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от "."..г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора, что с "."..г. Сармина Н.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВАТИ», работает в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (л.д. 7 – 12, 13).

Из акта о несчастном случае №... от "."..г. следует, что работая в первую смену, с 07:00 до 15:00, транспортировщик ФИО10 в 06:50 получил задание от начальника смены ФИО11 перевезти поддон в резанным паронитом от гильотины на участок разбраковки. ФИО10 сел в автопогрузчик «Тойота», рег. № 6, завел его. Аппаратчик пропитки ФИО9 получила задание на выполнение работ по пропитке нити, включила вентилятор П-9, выключатель которого находится у ворот на участке комплектовки. Возвращаясь в отделение пропитки, она встретила приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции Сармину Н.В. и остановилась поговорить с ней. Разговаривая, стоя напротив весов, в зоне движения автотранспорта, ограниченной желтыми полосами, они не услышали звук работающего транспорта, находящегося в 1,5 метра от них. В это время ФИО10, посмотрев в зеркала заднего вида, обернувшись через левое плечо и не увидев ФИО9 и Сармину Н.В. в зоне предполагаемого движения, начал движение задним ходом. ФИО9 успела отскочить от приближающегося погрузчика, а Сармина Н.В., получив толчок противовесом в спину, упала и закричала, при этом ее левая нога оказалась под противовесом автопогрузчика. ФИО10 остановил автопогрузчик. В результате попадания левой ноги под противовес автопогрузчика, Сармина Н.В. получила травму <...>. Пострадавшая была отправлена в лечебный цех ОАО «ВАТИ», где ей была оказана первая помощь, в последующем госпитализирована в ГБУЗ ГКБ №... им. С. З. Фишера. Согласно вышеуказанного акта, причинами несчастного случая явились: начало движения автопогрузчика задним ходом без подачи звукового сигнала, невнимательность при нахождении в зоне движения внутрицехового транспорта. Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО10, Сармина Н.В., ФИО9 (л.д. 14 – 15).

Справкой бюро №... ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» от "."..г. подтверждается, что Сарминой Н.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, в связи с трудовым увечьем от "."..г. года, на период с "."..г. по "."..г. года. (л.д. 17).

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования №... от "."..г. года, у Сарминой Н.В. имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанных в направлении. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 22 – 23).

В связи с полученной производственной травмой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» в периоды с "."..г. по "."..г. года, с "."..г. по "."..г. года, с "."..г. по "."..г. года, что подтверждается копиями выписных эпикриз (л.д. 19, 20, 21).

Как усматривается из эпикризов в результате полученной производственной травмы Сарминой Н.В. были проведены операции 20.02.2013г., 29.03.2013г., 01.08.2013г.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными доказательствами, истец получила телесные повреждения в виде <...>

Составленным работодателем актом формы Н-1 от 18.02.2013 года в качестве причины несчастного случая вина работодателя не указана, сделана ссылка на несоблюдение работником Сарминой Н.В. требований п. 1.15.3 ОИТ 1001 Инструкции по охране труда для работников всех профессий ОАО «ВАТИ», п 3.6. ИОТ-09/10 Инструкции по охране труда для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции паронитового цеха, выразившееся в ее невнимательности при нахождении в зоне движения внутрицехового транспорта.

В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве и отсутствие вины работодателя являются, необоснованными.

Поскольку, работодатель в соответствии со ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случае на производстве в случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего должен указать степень вины работника в процентах.

Однако, при расследовании несчастного случая на производстве работодатель не установил грубую неосторожность Сарминой Н.В., и не определил степень вины в процентах.

Поскольку грубой неосторожности Сарминой Н.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, ею не было допущено, процент ее вины в акте правомерно не был отражен.

Отсутствие вины ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет сложения с него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда жизни и здоровью.

Поскольку несчастный случай с истцом произошел в следствие наезда на нее автопогрузчика, являющимся источником повышенной опасности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, владельцем которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации машины.

Согласно разъяснениям данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку обстоятельствами причинения вреда жизни и здоровью Сарминой явился наезд на нее автопогрузчика, в результате которого ее нога попала под противовес автопогрузчика, то данный вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Исходя из толкования ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает независимо от наличия вины лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью.

Доводы ответчика, что Сармина Н.В. нарушила правила должностных инструкций судом также откланяются, поскольку ее действия в момент наезда на нее автопогрузчика, не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность истца.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству ответчика свидетель ФИО12, которая суду показала, что рабочее место истца находится в непосредственной близости с автопогрузчиками. Пешее передвижение в цеху разрешено по всей территории, за исключение периода движения автопогрузчика, который должен перемещаться в зонах ограниченного движения обусловленных желтыми линиями. Сармина Н.В. в момент происшествия стояла спиной к автопогрузчику, который начал движения не убедившись в отсутствии людей на пути его следования и не дал предупреждающий звуковой сигнал. Полагает, что Сармина сама виновата в несчастном случае, поскольку отвлеклась разговорами на рабочем месте. Также пояснила, что истец была ознакомлена с должностными инструкция в которых отражены правила передвижения по территории предприятия и цеха.

Показания допрошенного свидетеля подтверждаются материалами дела, и принимаются судом.

Между тем, исходя из материалов дела ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что в цеху имеются специально отведенные зоны, места на которых разрешено исключительно движение пешеходов, напротив, из показания свидетеля следует, что разрешено передвигаться по всей территории цеха, и только в период движения автопогрузчика не допускается заходить за желтые линии.

Из должностной инструкции усматривается, что в целях предотвращения несчастных случаев при движении на территории цеха необходимо соблюдать правила: не отвлекаться как при исполнении работы, так и по пути следования, ходить только по территории и дорожкам специально предназначенные для пешеходного движения.

Однако ответчик, доказательств свидетельствующих, что желтые линии, нанесенные по территории цеха, являются обозначением каких-либо ограничений для движения пешеходов не представил, как и не представил доказательств того, что до истца были доведены правила передвижения по цеху, разъясняющие и устанавливающие ограничение передвижения в зоне желтых линий или за ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акта о несчастном случае, письменных объяснений лиц, свидетелей события, отобранных в ходе расследования несчастного случая на производстве, показаний свидетеля, вред причинен истцу вследствие несоблюдения водителем автопогрузчика правил техники безопасности: не произвел предупреждающий звуковой сигнал, не убедился в отсутствие людей на предполагаемом пути движения.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положения ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма получена на производстве, источником повышенной опасности, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, события причинения вреда жизни и здоровью истца установлены актом о несчастном случае на производстве, суд считает, что исковые требования Сарминой Н.В. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что полученная истцом травма квалифицирована как причинившей вред здоровью средней тяжести. В результате травмы Сармина Н.В. безусловно перенесла физические страдания, трижды находилась на стационарном лечении длительное время, с применением не только консервативного лечения, но и оперативного лечения, ей была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности на значительный период с 23.10.2013г. по 01.11.2015г. Однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере <...>, в удовлетворении оставшихся требований полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат вызванные повреждением здоровья дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств, при условии нуждаемости в них потерпевшего и отсутствие права на их бесплатное получение.

Сарминой Н.В. были понесены следующие расходы на лечение: "."..г. Сармина Н.В. - <...>, стоимость оказанной услуги составила <...>, что подтверждается договором от 08.05.2013, бланком-заказом медицинских услуг №1400-00-07-91-516; "."..г. - <...>, стоимость оказанной услуги составила <...>, что подтверждается договором от 20.05.2013, бланком-заказом медицинских услуг №0800-00-12-53-050.

Сарминой Н.В. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <...> 65 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП Ткачева Аптека «Добродея» от "."..г. на сумму <...>, кассовым чеком ООО «Аптека 36.6 «Юг» от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком ИП Ткачева Аптека «Добродея» от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком ИП Ткачева Аптека «Добродея» от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком ИП Ткачева Аптека «Добродея» от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком ООО «Аптека 36.6 «Юг» от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком ООО «Волжская аптека» Аптека Ладушка от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком от "."..г. на сумму <...>; кассовым чеком МУП аптека Флора от "."..г. на сумму <...>; товарным чеком №... от "."..г. года; кассовым чеком на сумму <...>; товарным чеком №... от "."..г. года; кассовым чеком на сумму <...>; товарным чеком №... от "."..г. на сумму <...>, а всего на сумму <...>

Вместе с тем, доказательств назначения данных лекарственных препаратов врачами, ввиду повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, и отсутствия права на их бесплатное получение истец суду не представил. Ввиду чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании дополнительных медицинских расходов в размере <...> 65 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сарминой Н,В. к ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» в пользу Сарминой Н,В. в счет компенсации морального вреда <...>

Сарминой Н,В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...>, дополнительных расходов в размере <...> 65 коп.,– ОТКАЗАТЬ.    

Взыскать с ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» в пользу бюджета городского округа город Волжский государственную пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.

Судья: