Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2013 ~ М-7822/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Авдошиной Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Н. к Шевченко С.Ю. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко С.Ю. о признании договора дарения 32\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевой Н.Н. и Шевченко С.Ю., недействительным.

В обоснование требований указала, что сделка является недействительной, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что отчуждение по договору дарение произойдет после ее смерти, кроме того, ответчик стал угрожать физической расправой, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы.

В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Зайцева Н.Н. и ее представитель по доверенности Рожкова Е.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, пояснив, что намерение дарить квартиру у нее не было, полагала, что ответчик будет распоряжаться квартирой только после ее смерти.

Ответчик Шавченко С.Ю. иск не признала, пояснив, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, Зайцева Н.Н. понимала, что совершает дарение доли квартиры, поскольку сама предложила оформить такой договор, опасаясь незаконных действий со стороны сына Зайцева Э.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шевченко И.А,

Третье лицо – Шевченко И.А. пояснил, что спорную долю квартиры ему подарил ответчик, по существу спора пояснить больше ничего не может.

Третье лицо – УФСГРК и К по ..... в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, извещенного о месте и времени слушания дела третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Н. ( матерью) и Шевченко С.Ю. ( дочерью) заключен договор дарения 32\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. ( л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Ю. подарила спорную долю квартиры своему сыну Шевченко И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает требования и приводит в обоснование возражений.

Утверждение истицы о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, полагая, что договор дарения тождественен завещанию, суд находит несостоятельным.

Допрошенный по делу свидетель Зайцев Э.Ю. показал, что его мать Зайцева Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году сама рассказала ему, что подарила свою долю квартиры дочери Шевченко С.Ю. и после совершения сделки у них начались конфликтные отношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, не имеется, поскольку из установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств не следует, что при подписании договора истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает завещание, а не дарения принадлежащей ей доли квартиры.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выраженная в договоре дарения воля Зайцевой Н.Н. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом п. 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что Шевченко С.Ю. совершила какие-либо действия, направленные на покушение на жизнь Зайцевой Н.Н., либо на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников истца либо умышленно причинил Зайцевой Н.Н. телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ об угрозе физической расправой со стороны Шевченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о том, что ответчик покушался на жизнь и здоровье истца или противоправность его поведения.

Как следует из вышеуказанного постановления, в действиях Шевченко С.Ю, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ. ( л.д.8-9)

Других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя или кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, а также совершение Шевченко С.Ю. умышленных действий по причинению дарителю телесных повреждений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Как установлено судом, ответчик в период рассмотрения гражданского дела распорядился спорной долей квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит исковые требования Зайцевой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Н. к Шевченко С.Ю. о признании договора дарения 32\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевой Н.Н. и Шевченко С.Ю., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:              Н.В.Лосева