Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2011 ~ М-11783/2010 от 09.12.2010

№2-1068/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России №... к Головаш В.А. о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №... обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД, Головаш В.А. имеет в собственности автомобили а/м 1, а/м 2, а/м 3. В соответствии со ст. 52 НК РФ с момента получения сведений из ГИБДД ... района истец в адрес Головаш В.А. направил налоговое уведомление №..., в котором указан размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, однако уплаты ответчик не произвел. В лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по транспортному налогу в сумме 685 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. по лицевому счету Головаш С.Н. с учетом имеющейся переплаты образовалась недоимка по транспортному налогу в сумме 17 483 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 17483 руб. и пени в размере 200 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головаш В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчика Головаш В.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела Головаш В.А. является собственником автомобилей а/м 1, а/м 2, а/м 3 л.д.11)

В адрес ответчика Межрайонной ИФНС России №... направлялись налоговое уведомление л.д. 17/, а также требование о необходимости уплаты налогов/л.д. 19/.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-194, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головаш В.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №... транспортный налог в сумме 17483 руб. и пени в сумме 200 руб. 03 коп., а всего 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три)  руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.С.Бойко