Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2021 ~ М-3192/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-4109/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-003805-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года	город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АВТОСИТИ» к Васильевой Светлане Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Светлане Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

/дата/ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, ответчик Васильева С.В., управляя а/м Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим ответчику, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением Мустакимова Э.К., принадлежащим ООО «АВТОСИТИ».

Согласно сведениям из Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) от «03» ноября 2020г., ответчик вину в совершении ДТП - признает.

В целях получения страховой выплаты по указанному ДТП, 06.11.2020г. истец обратился в свою страховую компанию.

Согласно ответу ООО «Страховая Компания «Согласие», истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения. Основание для отказа: «Согласно информации, полученной от Росгосстрах, договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № от 31.10.2020г. не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП».

В соответствии с экспертным заключением ИП Птицына А.А. № от /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, без учета износа составляет: 90 728 рублей 17 коп. Стоимость проведения экспертного исследования: 5 000 рублей 00 коп.

Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильевой С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 90738,17 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 072, 15 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик вину в ДТП признала, готова была выплатить материальный ущерб добровольно, однако позже отказалась.

Ответчик Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом по месту жительства, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о причине не вручения – «истек срок хранения».

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признал извещение ответчика надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, г/н № (л.д.8).

/дата/ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением Васильевой С.В., и автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением Мустакимова Э.К., принадлежащим ООО «АВТОСИТИ», что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9).

Ответчик вину в ДТП признала, как следует из Извещения о ДТП.

Собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н № является ответчик Васильева С.В. (л.д. 12).

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно ответу от страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения, указывая, что согласно информации, полученной от ПАО «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № от 31.10.2020г. не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 10).

Таким образом, ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП Птицын А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Птицына А.А. № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, без учета износа составляет 90 728 рублей 17 коп. (л.д.13-15).

За составление указанного заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Васильевой С.В. в ДТП, которое произошло /дата/ установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, вину ответчик признала.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу и установленный заключением специалиста.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком необходимо руководствоваться выводами указанного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика Васильевой С.В. в пользу ООО «АВТОСИТИ» денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 90728, 17 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3072 рублей.

Данные расходы истца являются необходимыми, разумными и понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОСИТИ» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Светланы Валерьевны в пользу ООО «АВТОСИТИ» денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 90728, 17 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (ПОДПИСЬ)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2- 4109/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья