Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-26/2018 (21-1054/2017;) от 28.12.2017

Судья Чекате О.Д.                         № 21-26/2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО "Жилищно-эксплуатационный трест" Медведева М.А. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, которым постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Тюлькевич Е.Н. от 10 ноября 2017 года <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 5.27, 5.27.1. КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми на новое рассмотрение,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Тюлькевич Е.Н. от 10 ноября 2017 года <Номер обезличен> ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" подало жалобу в Воркутинский городской суд, в которой просило изменить постановление в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи городского суда ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс"" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из него выводы о невозможности применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс"", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс"".

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в назначении наказания по факту нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии протокола об административном правонарушении по указанному факту, а также отсутствии указания конкретной части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой юридическое лицо признано виновным. Кроме того судьёй городского суда сделаны выводы об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, в результате различных бездействий.

Исходя из материалов дела, и представленного протокола <Номер обезличен>, составленного в отношении ООО "ЖЭК" по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения внеплановой проверки, полагаю выводы судьи городского суда о незаконности постановления должностного лица в части признания виновным и назначении наказания по факту нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочными.

Доводы жалобы о незаконности решения в части содержащихся в нём выводов об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, в результате различных бездействий, подлежат отклонению, как ошибочные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭК" была проведена на основании поступившего обращения работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведённой в отношении ООО "ЖЭК" проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вменённого административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

С учетом изложенного постановление должностного лица и судебный акт, принятый по настоящему делу об административном правонарушении, законными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Тюлькевич Е.Н. от 10 ноября 2017 года <Номер обезличен>, а также решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,4 ст. 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года и постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела Тюлькевич Е.Н. от 10 ноября 2017 года <Номер обезличен>, вынесенные в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                      В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.