Решение по делу № 2-1313/2012 ~ М-1247/2012 от 15.05.2012

Гр.дело 2-1313 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО6,ФИО2,ФИО4 о возмещении расходов в связи с нахождением ТС на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства в период, равный 70 суткам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке в <адрес> сумму в размере <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов на ТС у него себе не было, доверенность на право управления ТС отсутствовала. Собственником ТС является ответчик ФИО7. Задержанное ИТС простояло 70 суток на специализированной стоянке. Собственнику ТФИО7 направлялась досудебная претензия, которая ею до сих пор не исполнена.В МРЭО ГИБДД задержанное ТС перерегистрировано не было, ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ отчуждения ТС не произвела. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО6. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 <данные изъяты>,заключала договор купли-продажи. Никакие доверенности ей ФИО4 не выписывала. На момент приобретения ТС она состояла в браке с ФИО7 и поэтому выписала ему рукописную доверенность на право управления приобретенным ТС. ФИО2 она не знает, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей также ничего не известно. Приобретенное ею ТС хранилось у нее на улице, однако ДД.ММ.ГГГГ ее не угоняли. Она по факту угона своего ТС ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. О том, что ТС арестовано она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.Ей известно, что ФИО7 без оформления документов продал данное ТС, но кому -неизвестно

Почему данное ТС не было поставлено на учет в ГИБДД ей неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что иск не признает. Спорное ТС принадлежало ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она решила его продать. Ей в продаже спорного ТС помогал ФИО5Для продажи она разместила объявление о продаже ТС, на которое отреагировала ранее незнакомая ей ФИО7. Они оформили с ФИО7 договор купли-продажи ТС в МРЭО ГИБДД. ФИО7 приехала в ГИБДД, подписала договор, передала ей деньги в сумме <данные изъяты> и получила ТС.В МРЭО ГИБДДД ФИО7 объяснили, что ТС в течение <данные изъяты> необходимо поставить на учет. Просит в дальнейшем рассматривать данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих его явке, суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО7. пояснил, что иск не поддерживает. Несмотря на то, что брак между ним и ФИО7 расторгнут, они продолжают проживать одной семьей.ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в <адрес> после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 приобрели ТС. Он ездил для заключения договора с ФИО7, продавцом в МРЭО ГИБДД. Там ему и ФИО7 разъяснили, что в течение <данные изъяты> приобретенное ТС необходимо поставить на учет. Однако ФИО7 на учет ТС не поставила. т.к. сначала он решил данное ТС отремонтировать. Машина все время стояла у дома соседа, туда он ее сам поставил. Этому соседу, фамилию которого не помнит он продал данное ТС по доверенности, договора купли- продажи не заключали. ФИО2 он не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил. что знает ФИО4. находится с ней в дружеских отношениях. Он занимался продажей спорного ТС по просьбе ФИО4. Они в день продажи ТС вместе с ФИО4 прибыли в МРЭО ГИБДД, там была ФИО7 с двумя мужчинами. Она подписала договор купли -продажи, отдала ей деньги ФИО7 сотрудники ГИБДД разъяснили о необходимости поставить ТС на учет. Никакой генеральной доверенности на данное ТС ФИО4 ФИО7 не выписывала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении <адрес> (ст.12.26 ч.2 КоАП РФ)

автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД <адрес> и помещен на специализированную стоянку и передан на хранение в порядке ст.27.13 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Ч.1 ст.2713 КоАП РФ предусмотрено.что при нарушениях правил эксплуатации ТС и управления ТС соответствующего вида, предусмотренных в т.ч. и ст.12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании ТС соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании ТС вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.27.13 КоАП РФ задержание ТС соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации ТС осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила задержания ТС, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, рекомендовало органам исполнительной власти субъектов РФ организовать работу по созданию спецстоянок- специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных ТС

Отношения, связанные с помещением ТС на стоянку и его хранением, возникают на основании КОЛАП РФ, но уже находятся вне действия административного законодательства

В силу ст.906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, возмещение расходов по хранению ТС возникают не собственно в порядке мер обеспечения, а в результате помещения ТС на стоянку и последующего имеющего места хранения ТС, т.е. в области гражданских правоотношений.

Следовательно, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, возместить расходы на ее хранение, в т.ч. связанные с помещением ТС на хранение, его транспортировкой.

АВ случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст.359 ГК РФ вправе удерживать вещь(в данном случае ТС) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод стороны ФИО7 о том, что с нее незаконно истец взыскивает денежные средства за хранение ТС, о необходимости взыскания всей суммы иска с ФИО2 несостоятелен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял <данные изъяты> не имея права на управление ТС с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное нее предусмотрено Законом или договором.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>.При заключении данного договора в МРЭО ГИБДД ФИО4 передала ФИО6 документы на ТС, само ТС, ключи, и получила от нее денежные средства за автомобиль(л.д.17).Никакие доверенности при отчуждении ТС ФИО6 не выписывались.

На основании ст.432 ГК РПФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Исследуя заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, совершая данную сделку с ФИО4 действовала добровольно, волеизъявление ее было направлено на приобретение конкретного вышеуказанного ТС по цене <данные изъяты>, а ее нежелание регистрировать ТС на свое имя связано с помещением указанного ТС на спецстоянку.

Как пояснила ФИО7, ФИО7, им было известно место хранения ТС.

П.6 правил задержания предусмотрено, что срок хранения ТС исчисляется в часах с момента его помещения на спецстоянку. Плата за хранение ТС взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Первые сутки хранения задержанного ТИС не подлежат оплате. Плата за хранение задержанного ТС взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ, Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за хранение задержанного в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ тс на спецстоянках на территории МО на 2010-2011г» хранение на спецстоянке одного ТС в сутки составляет 2400 руб

Требования истца о взыскании <данные изъяты> за период хранения ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО6

В силу ст.210 ГК РФ именно собственник ТС несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд полагает невозможным взыскание данной суммы с ФИО4, поскольку судом установлено, что она в соответствующей Закону форме продала указанное ТФИО7 надлежащему договору купли-продажи. И на момент совершения ФИО2 административного правонарушения собственником ТС уже не являлась,

Суд также полагает невозможным взыскание суммы за хранение ТС на спецстоянке с ФИО2, поскольку судом установлено, что он не являлся на собственником ТС, не имел никакой доверенности на управление указанным автомобилем.

Судом также установлено, что ФИО2 спорное ТС не угонял, а получил его от знакомого ФИО7, фамилию которого суду сторона ФИО7 не назвала.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании(праве аренды, по доверенности на право управления ТС и.т.п.).

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ спорным ТС без какого либо законного основания, без доверенности, без иного договора и.т.п., а по халатности и безразличному отношению к своей собственности ФИО6, которая не контролировала как собственник судьбу своего ТС, а также не контролировала лиц, которые по ее разрешению и разрешению ее супруга ФИО7 использовали спорное ТС.

Довод ФИО7 о том. что он продал спорное ТС неизвестному суду гражданину несостоятелен и в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказан предоставлением соответствующего договора купли-продажи.

Поэтому суд иск удовлетворяет, взыскивает с ФИО6 в пользу истца сумму <данные изъяты> в пользу истца.

При удовлетворении данного иска в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины- <данные изъяты>

Во взыскании указанных сумм с ФИО2 и ФИО4 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ИП «ФИО1» во взыскании расходов по хранению ТС на спецстоянке в сумме <данные изъяты> с ФИО4,ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП «ФИО1» расходы, связанные с хранением задержанного ТС в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>., а всего взыскать- <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.