Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-2724/2020;) ~ М-2570/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-438/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003342-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Семеновой А.В., истца Лобановой Л.Н., представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, сроком на два года, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 53-54), представителя ответчика ФИО4 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее – ООО «Союз-Форт», Общество) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Лобановой Л.Н., о восстановлении на работе в ООО «Союз-Форт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 160, 12 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в заявлении о дополнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Союз-Форт» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Лобановой Л.Н. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что основанием сокращения должности главного бухгалтера явилась передача полномочий по ведению бухгалтерского учета от главного бухгалтера ООО «Союз-Форт» Обществу с ограниченной ответственностью « ». Также в уведомлении указано, что вакантных должностей, куда бы Лобанова Л.Н. могла быть переведена, в Обществе нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лобановой Л.Н., в тот же день она ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку. Истец Лобанова ЛЛ.Н. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в действительности сокращения штата не было. Фактически причиной увольнения истца послужил корпоративный конфликт, связанный с распределением дивидендов, возникший между Лобановой Л.Н., которой принадлежат 42,5% доли в уставном капитале Общества, и директором Общества ФИО5, которому принадлежат 57,5% доли в уставном капитале Общества. Приказ директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № содержит формулировку о передаче ведения всего бухгалтерского учета сторонней организации. Вместе с тем, сокращена только должность главного бухгалтера. Остальные 3 ставки бухгалтеров Общества остались. Таким образом, приказ об увольнении Лобановой Л.Н. является проявлением дискриминации. Кроме этого, ответчиком был нарушен порядок увольнения по сокращению штата. В частности. Истцу не были предложены имевшиеся в Обществе вакансии, на которые она могла быть переведена с учетом ее квалификации и состояния здоровья.

В судебном заседании Лобанова Л.Н. поддержала исковые требования и представленные в процессе рассмотрения дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 159-162, 240-241, т. 2 л.д.163-169). Истец пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз-Форт» имелись вакансии, которые подходили Лобановой Л.Н. с учетом наличия у нее двух высших технических образований: оператор станков с ЧПУ, контролер ОТК, заместитель энергетика, слесарь МСР 3 и 2 разрядов, подсобный рабочий, уборщица. Ни одну из указанных вакансий ответчик истцу не предложил. Представленные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела штатные расписания, в которых эти вакансии отсутствуют, не соответствуют действительности.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и пояснения Лобановой Л.Н.

Представитель ответчика ООО «Союз-Форт» ФИО4 по требованиям Лобановой Л.Н. возражал, поддержал представленные в процессе рассмотрения дела письменные возражения (т. 1 л.д.103-105, 236-239), в которых указал, что при увольнении Лобановой Л.Н. нарушений действующего законодательства допущено не было, сокращение штата работников произошло, были внесены соответствующие изменения в штатное расписание Общества. Наличие корпоративного конфликта, на который ссылается истец, не свидетельствует о незаконности увольнения. Требование истца о признании незаконным приказа об увольнении не основано на законе. Поскольку такого способа защиты действующее законодательство не предусматривает. Также не основано на законе требование Лобановой Л.Н. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, так как в силу ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула работнику полагается средний заработок. Утраченный заработок полагается в иных предусмотренных законом случаях. Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом неверно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные объяснения директора ООО «Союз-Форт» ФИО5, в которых он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз-Форт» были приняты на работу 9 работников, но в качестве внештатных сотрудников, поскольку соответствующие должности в штатном расписании Общества, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали (слесарь МСР 3 разряда, токарь 5 разряда, контролер ОТК, подсобный рабочий 2 разряда, уборщица, водитель, электромонтер 4 разряда, токарь 5 разряда). С учетом квалификационных требований, Лобанова Л.Н. не могла выполнять работу по этим должностям. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, указанные внештатные должности не могли быть предложены (т. 2 л.д.46).

Старший помощник прокурора <адрес> Семенова А.В. в своем заключении указала, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не предложил работнику имеющиеся у него вакансии.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Н. принята на работу в ООО «Союз-Форт» в должности бухгалтера (т. 1 л.д.15).

Приказом директора ООО «Союз-Форт» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.Н. назначена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Форт» 9 (Заказчик) и <данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Союз-Форт» издан приказ № о возложении ведения бухгалтерского учета Общества на ООО <данные изъяты>» и сокращении в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ должности главного бухгалтера Общества (т. 1 л.д. 112).

На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Союз-Форт» исключена должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 117-123).

Согласно представленных в деле электронных листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Н. проходила лечение в <данные изъяты> им. ФИО7 МЗ УР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76, 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено адресованное Лобановой Л.Н. уведомление о сокращении должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в ООО «Союз-Форт» вакантных должностей, на которые Лобанова Л.Н. могла бы быть переведена и прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 124).

На тексте уведомления имеется запись об отказе Лобановой Л.Н. от подписи. Сведения о дате вручения Лобановой Л.Н. указанного уведомления отсутствуют. Вместе с тем, истец не отрицает факт получения уведомления непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в исковом заявлении и в последующем в своих пояснениях в процессе рассмотрения настоящего дела.

Приказом директора ООО «Союз-Форт» от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с Лобановой Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 125).

С приказом об увольнении Лобанова Л.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и реестра выплат с расчетного счета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, в день увольнения ООО «Союз-Форт» произвело выплату Лобановой Л.Н. заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия на общую сумму 259 480,28 руб. (начислено 279 548,15 руб.) (т. 1 л.д.136-138).

Расчетным листком за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. и реестром выплат с расчетного счета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «Союз-Форт» выплатило Лобановой Л.Н. выходное пособие за месяц, следующий после увольнения, в размере 113 064 руб. (т. 1 л.д. 13, 180).

Лобанова Л.Н., обратившись в суд с настоящим иском, оспаривает законность ее увольнения, приведя следующие доводы:

- отсутствие оснований для сокращения должности главного бухгалтера;

- нарушение работодателем установленной ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ обязанности предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, имеющиеся вакантные должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве критерия законности увольнения по сокращению численности или штата обоснованность принятия решения о сокращении.

Определение штатного состава и численности работников организации относится к компетенции исполнительных органов юридического лица. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директор, генеральный директор) или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правление, дирекция).

Таким образом, по общему правилу решение вопроса о сокращении штата организации относится к компетенции исполнительного органа. В соответствии с п. 1 ст. 32, п.п. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иной порядок принятия соответствующих решений может быть предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Союз-Форт» не предусмотрено каких-либо ограничений полномочий исполнительного органа – директора Общества в принятии решений по установлению штатного состава и численности работников.

Таким образом, доводы истца Лобановой Л.Н. о нецелесообразности сокращения должности главного бухгалтера в рассматриваемой ситуации не могут свидетельствовать о незаконности ее увольнения и ограничении ее трудовых прав (дискриминации в сфере труда).

Не опровергает указанных выводов и наличие между учредителями ФИО5 и Лобановой Л.Н. корпоративных споров, не связанных с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Союз-Форт» допустило нарушение процедуры увольнения Лобановой Л.Н.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установленная в приведенных нормах обязанность ответчиком не выполнена. Имеющиеся в Обществе вакансии Лобановой Л.Н. не были предложены, что привело к нарушению ее права продолжить трудовые отношения.

Суд критически относится к представленным ООО «Союз-Форт» сведениям (приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в Обществе вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения не соответствуют фактической штатной численности организации в указанный период.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи (организации, являющиеся работодателями, либо заключающие гражданско-правовые договоры) ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе о дате приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дате увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Проанализировав данные Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 201-237), штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорный период штатная численность организации соответствовала штатному расписанию, действующему в ООО «Союз-Форт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе имелось 2 ставки контролера ОТК, 7 ставок слесаря МСР 3 разряда, 0,5 ставки уборщицы.

Ставку ОТК на протяжении ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО8, 6 ставок слесаря МСР 3 разряда – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторую ставку контролера ОТК занимала ФИО15

Согласно представленного ответчиком приказа №/к с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера ОТК принята ФИО16 (т. 2 л.д. 43).

Из письменных объяснений директора ООО «Союз-Форт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность слесаря МСР 3 разряда приняты ФИО17 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), на должность уборщицы ФИО19 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике работодателем были представлены сведения об указанных работниках как о застрахованных лицах.

Доводы ответчика о том, что работники принимались на указанные должности в качестве внештатных сотрудников, не состоятельны.

Так, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регулирующих деятельность внештатного работника, такое понятие не может применяться в трудовых отношениях между работником и работодателем.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз-Форт» имелось несколько вакантных должностей, а именно: контролер ОТК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборщица в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, слесарь МСР 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие квалификации работника определено в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно диплома КВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Н. имеет высшее образование по квалификации «инженер-механик» (т. 1 л.д. 72).

Из трудовой книжки истца следует, что Лобанова Л.Н. имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> <данные изъяты>», дочернем открытом акционерном обществе <данные изъяты> в должности инженера-технолога, инженера-технолога 2, 3 категории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> № в должности кассира, бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> в должности специалиста 1 категории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Союз-Форт» в должности бухгалтера, главного бухгалтера (т. 1 л.д.10-15).

Согласно должностной инструкции слесарь МСР 3 разряда должен знать: устройство и принципы работы собираемых узлов, механизмов и станков, технические условия и их сборку, механические свойства обрабатываемых металлов и влияние термической обработки на них, виды закленочных швов и сварных соединений и условий обеспечения их прочности, состав туго-легкоплавких припоев, флюсов, протрав и способы их приготовления, устройство средней сложности контроль-измерительных инструментов и приспособлений, правила заточки и доводки слесарного инструмента, систему допусков и посадок, квалитеты и параметры шероховатости, способы разметки деталей средней сложности (т. 2 л.д.47-49).

Согласно должностной инструкции уборщица должна знать: правила санитарии и гигиены по содержанию помещений, устройство и назначение обслуживаемого оборудования и приспособлений, правила уборки, концентрацию моющих дезинфицирующих средств, правила безопасного пользования ими, правила эксплуатации санитарно-технического оборудования.

Из должностной инструкции контролера ОТК следует, что на должность назначается лицо имеющее среднее специальное образование по данной специальности и стаж работы не менее 1 года (т. 2 л.д. 55-58).

Таким образом, исходя из имеющейся у Лобановой Л.Н. квалификации, навыков и опыта работы, указанные вакантные должности могли быть предложены истцу при увольнении.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что Лобановой Л.Н. не могла быть предложена ни одна из вышеуказанных вакантных должностей.

Доводы ответчика о том, что вакантные должности не могли быть предложены по причине отсутствия Лобановой Л.Н. на работе в связи с временной нетрудоспособностью, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности направить истцу список имеющихся вакансий посредством почтового отправления либо иным доступным способом.

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок увольнения, предусмотренный п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком нарушен, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении Лобановой Л.Н. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что последним рабочим днем Лобановой Л.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «Союз-Форт» ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Указание истцом в исковом заявлении неточного наименования взыскиваемой суммы - «утраченный» заработок, не может повлиять на реализацию предусмотренного ст. 394 ТК РФ права на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы.

В силу ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом при подаче иска, является неверным, поскольку составлен без учета приведенных выше норм и положений.

С учетом представленных сведений о фактически отработанном времени, о предоставлении истцу отпуска, о периодах временной нетрудоспособности для расчета среднего заработка истца необходимо принять размер фактически начисленной зарплаты в сумме 1 108 533,25 руб. (расчетные листки за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 182-194).

Количество отработанных дней за расчетный период - 209.

Средний дневной заработок составляет 5 303,99 руб. (1 108 533,25 руб.: 209 дней).

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Лобанова Л.Н. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленных расчетных листков за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ и реестров выплат с расчетного счета предприятия, истцу Лобановой Л.Н. выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 125 142,82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 113 064 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составит 458 296,08 руб. (5 303,99 руб. * 110 дн. - 125 142,82 руб. – 113 064 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе в соответствии со ст. 237 ТК ПФ с работодателя в пользу Лобановой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Лобанова Л.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 383 руб.

Согласно абз. 2, 3 ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 307 631,42 руб. (5 303,99 руб.*58 дн.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью ««Союз-Форт» о прекращении (расторжении) трудового договора с Лобановой Л.Н..

    Восстановить Лобанову Л.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью ««Союз-Форт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Союз-Форт» в пользу Лобановой Л.Н.:

    - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 296 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 08 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования Лобановой Л.Н. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 383 рубля.

    Решение суда о восстановлении Лобановой Л.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью ««Союз-Форт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» в пользу Лобановой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 307 631 (триста семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 42 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова