Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2015 ~ М-5228/2015 от 03.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.

Гражданское дело №2-6491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,С..

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 669 427 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 529 590 рублей 33копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 605000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Истцом на покупку автомобиля MITSUBISHI LANCER. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 О том, что автомобиль заложен, он ФИО2 не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что автомобиль им приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед покупкой, ФИО2 по имеющимся в сети Интернет базам данных проверил отсутствие обременения на автомобиль, ФИО1 передал ему оригинал (не дубликат) паспорта транспортного средства, и при регистрации автомобиля в ГИБДД, сотрудники также не сообщили ему о каких-либо ограничениях, таким образом, на момент приобретения, ФИО2 не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 669 427 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (п. 1.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, и пунктом 9.2.2.6, ежемесячные платежи Заемщик производит ежемесячно, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 9.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременному погашении иной задолженности Заемщиком по кредитному договору, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.10 Заявления на получение кредита).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредиту может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял. Допускал просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит правомерным обращение банка в целях защиты нарушенных прав с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 590 рублей 33 копе1ки, из которых:

- 361363 рубля 68 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 11 932 рубля 63 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 544 рубля 52 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

- 27 325 рублей 46 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 11932 рубля 63 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 2 722 рубля 77 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ФИО2 за сумму 600000 рублей (оригинал договора купли-продажи представлен на обозрение в судебном заседании).

Как пояснил суду ответчик ФИО2 при заключении договора-купли продажи автомобиля, он проверил указанный автомобиль в базе ГИБДД, ограничения отсутствовали. А также в базе данных злоговых транспортных средств через ОАО «ВУЗ-БАНК». При продаже транспортного средства ФИО1 предъявил оригинал паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2, в соответствии с которыми данных о залоге данного транспортного средства в базе залогов не было, что подтверждается кассовым ордером № ****** от ОАО «ВУЗ-БАНК», поскольку как следует из приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВУЗ-Банк» получило денежные средства в размере 847 рублей 46 копеек за проверку автомобиля в базе данных залоговых средств. Вместе с тем, суду не представлено данных, полученных от ОАО «ВУЗ-Банк», а также не имеется сведений о том, в какой базе осуществлялась проверка.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 605 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости в сумме 605 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 590 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI LANCER, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 605 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 495 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░