Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21080/2018 от 19.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >22,

судей: < Ф.И.О. >27

по докладу судьи < Ф.И.О. >22,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >6 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >19 и другим о признании недействительными сделок и государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении собственников земельных долей < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >17 по факту мошенничества.

Представитель < Ф.И.О. >20 и третьего лица < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 поддержал заявленное ходатайство и не возражал по поводу приостановления производства по делу, в связи с указанными обстоятельствами.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявленное ходатайство. Суд приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >6 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

На частную жалобу поступили возражения от представителя < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >12, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Нива Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >13, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >12, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >19 и другим о признании недействительными сделок и государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного заседании представителем < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении собственников земельных долей < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >17 по факту мошенничества.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Нива Кубани» к < Ф.И.О. >19 и другим о признании недействительными сделок и государственной регистрации права собственности прямо зависит от исхода рассмотрения уголовного дела в отношении собственников земельных долей < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >17 по факту мошенничества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В п. 8 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» содержится вывод о том. что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ОАО «Нива Кубани» обратилось с иском к < Ф.И.О. >19 и другим о признании недействительными сделок и государственной регистрации права собственности. Истец в обоснование требований ссылается на то, что являлся участником долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Ответчики приобретали земельные доли в указанном участке у лиц, которые не являлись законными собственниками таких долей, поскольку не были включены в Постановление главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...>, тогда как в обоснование наличия права указан именно этот документ. Также приводит иные обстоятельства аналогичного толка, свидетельствующие об отсутствии оснований для возникновения права на земельные доли у ответчиков.

Основанием для приостановления производства по гражданскому делу послужило возбуждение уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >19 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, совершившее хищение невостребованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела будет подлежать установлению и доказыванию имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, выводы районного суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для приостановления гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Забниной А.В. и Прокопенко Е.И. по доверенности Юрченко Ю.Ю. о приостановлении производства по делу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>