Решение по делу № 2-1184/2014 ~ M-1137/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1184/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре Е.А.Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.П. обратился в суд с иском к ООО «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Олимпик» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Начиная с июля 2014 г. истцу не выплачивается заработная плата. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав с требованиями к работодателю – ООО «Олимпик» - о выплате задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.В.П. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимпик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений или возражений на исковые требования не представил. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закрепляется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и К.В.П. заключен срочный трудовой договор № №-ТД, согласно условиям которого К.В.П. был принят на работу в ООО «Олимпик» на участок комплексного обслуживания многоквартирных домов –ЛБ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. устанавливалась пятидневная рабочая неделя, оклад в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной премией 100%; срок выплаты заработной платы – 15 число каждого месяца.

Судом установлено, что истцу с июля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками за июль, август, сентябрь 2014 года, в которых указано, что задолженность ООО «Олимпик» перед К.В.П. по заработной плате составляет без учета НДФЛ:

- за июль 2014 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- за август 2014 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- за сентябрь 2014 года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты заработной платы К.В.П., доказательств незаконности и необоснованности начисления также не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты начисленной заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.В.П. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

1) <данные изъяты>*8,25%*1/300*102= <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за июль;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 102 дня, период с 16.08.2014 г. по 25.11.2014 г.;

2) <данные изъяты>*8,25%*1/300*71=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за август;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 71 день, период с 16.09.2014 г. по 25.11.2014 г.;

3) <данные изъяты>*8,25%*1/300*41=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за сентябрь;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 41 день, период с 16.10.2014 г. по 25.11.2014 г.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также учитывая, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «Олимпик» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░