Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2011 ~ М-1842/2011 от 15.07.2011

Дело №2-2041/11

Поступило в суд: 15.07.2011г.

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 г.                                                                                               г.Новосибирск

                Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Карповой Л.В.

при секретаре Абрам Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгунова Евгения Алексеевича к Полякову Андрею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Байгунов Е.А. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена им был получен ордер № на однокомнатную квартиру в <адрес>, на основании которого он вселился в квартиру стал в ней проживать по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего племянника Полякова А.В. (ответчика) дал свое согласие на регистрацию того в указанной квартире. Ответчик заверил его, что регистрация ему необходима временно, и что по первой же просьбе он снимется с регистрационного учета в указанной квартире.

Ответчик никогда не проживал в указанной квартире, не хранил в квартире свои личные вещи и иное имущество, он и ответчик никогда не вели общее хозяйство.

Он не препятствовал ответчику пользоваться спорным жилым помещением, фактический отказ ответчика от пользования указанным жилым помещением и его фактическое проживание по другому месту жительства является добровольным.

Ответчик не несет расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, все расходы он несет самостоятельно.

Ему известно, что ответчик постоянно проживает по своему фактическому месту жительства по <адрес>.

Поскольку ответчик постоянно проживает по другому месту жительства и никогда не вселялся и не проживал в однокомнатной квартире по <адрес>, он утратил право пользования жилым помещением как расторгнувший договор социального найма. Кроме того, ответчик, сохраняя регистрацию в спорной квартире, не только злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, но и нарушает права истца, поскольку он вынужден более четырех лет нести дополнительные расходы по оплате жилья, кроме того, он не может приватизировать вышеуказанную квартиру.

По указанным основаниям Байгунов Е.А. первоначально просил признать Полякова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

        Истец Байгунов Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать Полякова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, так как Поляков в квартире никогда не проживал, общее хозяйство с ним не вел, вещей его в квартире не было. Сам Поляков ему говорил, что жилая площадь ему не нужна. Из-за регистрации Полякова в квартире он не имеет возможности зарегистрировать в квартире свою супругу О.В. Он не препятствовал и не препятствует проживанию Полякова в квартире.

        Представитель истца Куниевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования Байгунова Е.А. поддержала.

         Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

         От третьих лиц: Администрации Советского района г.Новосибирска, Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, ООО «Петер Дуссманн-Восток» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

          При таких обстоятельствах, с согласия истца и представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной нормой права предусматривается право нанимателя и членов его семьи на односторонне расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

        Как установлено судом, истец Байгунов Е.А. является нанимателем на основании договора социального найма квартиры № дома № по <адрес>, в которую он вселился на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по жилищным вопросам Мэрии <адрес> (л.д.6-7).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец Байгунов Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Поляков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Как видно из выписки из лицевого счета, лицевой счет открыт на Байгунова Е.А., начисления производятся за два человека (л.д.31-40).

Из представленных истцом квитанций видно, что коммунальные услуги за квартиру оплачивает Байгунов Е.А. за двух жильцов (л.д.41-285).

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по <адрес> зарегистрированы квартиросъемщик Байгунов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его племянник Поляков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.310).

Указанное подтверждается и копиями карточек прописки (л.д.311, 312).

            Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.А., он проживает в квартире этажом ниже Байгунова Е.А., проживающего в квартире по <адрес>. У Байгунова в квартире он бывает почти ежедневно, общается с ним более 10 лет. Племянника Байгунова – Полякова он видел в квартире один раз примерно 4 года назад, когда тот приходил к дяде в гости. Вещей Полякова в квартире нет, в квартире Поляков не проживает и не проживал, общее хозяйство с Байгуновым не вел.

          Свидетель В.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.

          Свидетель О.В. пояснила, что в квартире по <адрес> она проживает со своим супругом Байгуновым Е.А. около 7 лет, но не может зарегистрироваться в квартире из-за регистрации его племянника Полякова А.В. Поляков в квартире никогда не проживал, не пытался вселиться в квартиру, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию квартиры Поляков не несет.

         Суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и представленных доказательств, суд делает вывод о том, что ответчик Поляков А.В. в квартиру по <адрес> никогда не вселялся, в ней не проживал и не проживает, членом семьи нанимателя квартиры Байгунова Е.А. не являлся и не является, общее хозяйство с ним он никогда не вел, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, он не нес и не несет расходы по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает по <адрес>, следовательно, он не приобрел право пользования указанным жилым помещением, а значит, исковые требования Байгунова Е.А. подлежат удовлетворению. Нельзя признать и временным отсутствие ответчика в квартире, поскольку в квартиру он никогда не вселялся и не проживал в ней.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования Байгунова Евгения Алексеевича удовлетворить.

           Признать Полякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой по <адрес>.

            Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий:             подпись                      Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья:                                                                    Л.В. Карпова