Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 по делу № 33-0518/2022 от 16.07.2021

Судья Баконина И.Ю.

Дело 1 инст. 2-1805/2020

Апелляционное производство № 33-518/2022

УИД 77RS0016-01-2020-000027-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 2-1805/2020 по апелляционной жалобе истца Скрябиной Таисии Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Скрябиной Таисии Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябина Т.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 13 956 440 руб. 56 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу с ООО «Свикта-Дизель» денежных средств. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность получения исполнения с должника, чем ей причинен ущерб, который она просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Скрябина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Абдуллаева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Чудайкину М.А., которая возражала против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда, а истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Свикта-Дизель», взыскатель Скрябина Т.В.:

- исполнительное производство № ... от 20 мая 2014 года возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ..., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании задолженности в размере 2 094 776 руб. 10 коп.

- исполнительное производство № ... от 16 июня 2014 года возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительный лист ..., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании задолженности в размере 11 979 425 руб. 69 коп.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС, Росреестр, банки, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлены запросы в регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника, совершены выходы по месту нахождения должника.

Также в рамках сводного исполнительного производства № ... составлен акт о наложении арест (описи имущества) должника от  17 сентября  2014 года на сумму 67 000 руб., описи и акту подвергнуто следующее имущество: стабилизатор АСН-10000 белого цвета, стенд диагностический ВОSСН ЕРS-815 зеленого цвета, станок зеленый, ультразвуковая ванна Град металлического цвета.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В рамках исполнительного производства взыскано 17 527 руб. 34 коп. и 100 233 руб. 89 коп.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от  31 мая  2016 года, в том числе, были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Новомосковского АО УФССП по Москве в части не наложении ареста на имущество должника, а также признаны не законными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного по акту описи от  17 сентября 2014 года имущества неуполномоченному лицу.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате возможности своевременного получения с должника возмещения.

Вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном исполнении решений судов за счет выявленного у должника 17 сентября 2014 года имущества, подвергнутого описи, но не реализованного и впоследствии утраченного подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Таким образом, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и причинным истцу ущерба нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия признает требования истца обоснованными.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК».

Согласно заключению эксперта № 330/21 рыночная стоимость стабилизаторов АСН-10000 белого цвета в количестве 6 штук составляет 44 327 руб., стенда диагностического ВОSСН ЕРS-815 зеленого цвета составляет 3 157 769 руб., стенда диагностического ВОSСН ЕРS 708 составляет 3 548 156 руб., ультразвуковой ванны Град металлического цвета составляет 22 770 руб. Общая стоимость данного имущества составляет 6 773 022 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая выше установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков в размере  6 773 022 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 065 руб. 11 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года.

Исковые требования Скрябиной Таисии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Скрябиной Таисии Владимировне убытки в размере 6 773 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 065 руб. 11 коп.

В удовлетворении ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: