Решение по делу № 2-130/2016 (2-3637/2015;) ~ м-3263/2015 от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере, с учетом уточнений, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании штрафа в пользу истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от истребуемой с ответчиков суммы ущерба. (л.д. л.д. 4-10, 154-160).

Предъявленные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> II, 2011 г.в., регистрационный знак №. В марте 2013 года для проведения планового технического обслуживания автомашины истица приобрела оригинальные сертифицированные компанией <данные изъяты> запасные детали, в том числе: масляный фильтр 2.2 <данные изъяты>, масло моторное синтетическое «<данные изъяты>», что подтверждается сертификатами и накладными. Запасные детали были надлежащим образом упакованы, без повреждения упаковки, к ним прилагались копия накладной, сертификат соответствия и заказ-наряд. Именно эти детали послужили заменой старых, что подтверждено договором заказа-наряда на работы №. Запасные части и материалы ею были куплены у ИП ФИО4, осуществляющего продажу оригинальных сертифицированных запасных частей, деталей и материалов к автомобилям <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», которое является официальным поставщиком оригинальных запасных частей, деталей и материалов автомобилей указанной марки, о чем ей были предоставлены копии сертификатов соответствия компании <данные изъяты>. Очередное техническое обслуживание автомашины было произведено в сервисе ИП ФИО6 При данном техосмотре были необходимы: замена масляного фильтра и масла в двигателе и АКПП, замена воздушного фильтра, фильтра салона и фильтра тонкой очистки топлива. Был составлен заказ-наряд на указанные виды работ № от <дата>, работы выполнены в этот же день, при их выполнении использовались купленные у ответчиков оригинальные запасные детали и материалы. При получении автомашины после технического осмотра и при ее дальнейшей эксплуатации, никаких вопросов у истицы не возникало. <дата> перед поездкой на работу истица увидела под автомобилем масляное пятно, проверив уровень масла, выяснила, что на щупе он ниже минимального значения, машину заводить не стала, а доставила ее на эвакуаторе в технический центр ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где произвели слив-заливку моторного масла с заменой масляного фильтра, за что оплатила <данные изъяты>. После данных работ двигатель не завелся. Учитывая, что автомобиль находился на гарантийном сроке, была создана комиссия, по результатам проверки которой был выдан акт о необходимости замены шорт-блока двигателя (в сборе с ГБЦ) стоимостью вместе с работами <данные изъяты>, а причина поломки установлено несоответствующее уплотнительное кольцо (более тонкого сечения), а также обнаружена деформация фильтра, что привело к вытеканию масла из двигателя и поломке самого двигателя. Истица считает, что причиной причиненного ущерба (поломки двигателя) явилась продажа ей под видом оригинальных сертифицированных компанией <данные изъяты> запасных частей не сертифицированных, которые были при проведении планового технического осмотра установлены в машину, что явилось причиной поломки двигателя и причинения ущерба, состоящего из затрат на ремонт машины. Исходя из приведенных данных экспертизы по проверке обстоятельств установки несоответствующего уплотнительного кольца (было установлено кольцо более тонкого диаметра), а также деформации самого фильтра, их соответствия применительно к конкретной автомашине истицы, а также акта проверки комиссии усматривается, что в связи с нарушением качества масляного фильтра, проданного ИП ФИО4, а ему - ООО «<данные изъяты> возникла неисправность в автомобиле истца, в связи с чем следует именно с продавца взыскать возмещение вреда имуществу истца. Требования к ответчикам о компенсации морального вреда и штрафа истица мотивирует положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила по доверенности к участию своего представителя ФИО7 (л.д.11). При отсутствии возражений ответчиков, суд определил рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы ФИО7 в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что размер убытков состоит из стоимости ремонта автомобиля, который согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. Ответчики ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО4, как продавцы, являются лицами, виновными в причинении вреда. В двигателе автомобиля произошло масляное голодание и как результат - поломка двигателя. Истице был выставлен счет на ремонт автомобиля. Причина неисправности – некачественный фильтр, проданный ИП ФИО4, что подтверждено экспертизой дилерского центра. Ответчики являются причинителями вреда, так как деталь некачественная, контрафактная, деталь продал ИП ФИО4 и она была установлена на автомобиль истицы, что никто не оспаривает. Товар истице продал ответчик ИП ФИО4, который присоединился к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» - первый продавец - продал контрафактную запчасть, так как сертификат соответствия не представлен. Это установлено экспертом, центром ООО «<данные изъяты>». В материалах ранее рассмотренного дела установлено, что договорных отношений между «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» нет. Первым продавцом детали был ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д.18, 64) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 19-20, 66-68, 135-140, 227-231), в которых отражено, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не вступало с истицей в договорные отношения, связанные с продажей товара или оказанием услуг, поэтому никакой вины в причинении вреда у него нет. Истец приобретал товар у иного продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров – ИП ФИО4 ООО «<данные изъяты>» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни агентом. Ответчик передал ИП ФИО4 товар надлежащего качества. ИП ФИО4 с претензией относительно качества товара к ООО «<данные изъяты> до настоящего времени не обращался. ИП ФИО4 поставляет 90% запчастей для автосервиса ИП ФИО6, закупает запчасти у нескольких поставщиков, ответчик передал ИП ФИО4 только один масляный фильтр, соответственно, остальные масляные фильтры ИП ФИО4 приобретал у иных поставщиков. Проданный ответчиком ИП ФИО4 фильтр надлежащего качества мог быть установлен не только на автомобиль истца, но и на иной из автомобилей марки <данные изъяты>, обслуживаемый в автосервисе ИП ФИО12. ИП ФИО6 подтвердил надлежащее качество фильтра и, в частности, толщину кольца. Согласно заказ-наряда № перечень запасных частей, переданных для ремонта истцом, не установлен. Проведенная экспертиза не устанавливает, что фильтр, проданный ответчиком ИП ФИО4 был установлен на автомобиль истца. Факт заключения договора поставки запчастей между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 и факт продажи истцу ИП ФИО4 и осуществления им предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей подтвержден протоколами и постановлениями суда по ранее рассматриваемым делам.

Суду представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» пояснил, что не понятно, какой фильтр был предоставлен на экспертизу. ООО «<данные изъяты>» представили аналогичные фильтры тому фильтру, что был установлен ООО «<данные изъяты>» и который является оригинальным. Документально факт продажи некачественного фильтра не установлен. Два ИП (ФИО4 и Артюшенко) документально товар не передавали и установить связь между фильтром, проданным ФИО4, и установленным фильтром невозможно. Истец приобретала товар у ИП ФИО4, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. ООО «<данные изъяты>» не причинял вред истцу ни моральный, ни материальный, и нести ответственность не может. Ответчик дилером не является, покупал фильтр у дилера - третьего лица, фильтр был передан ИП ФИО4. ООО «<данные изъяты>» заключал договор с ИП ФИО4 как с физическим лицом в 2008 году, но согласно выписке из ЕГРИП он зарегистрирован в качестве ИП в 2010 году. Между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» есть договор. ФИО4 не извещал ответчика об изменении своего статуса. Ранее ФИО4 не отрицал, что он является ИП, и товар продавал как ИП. Наличие иных договоров между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» не требуется. Фильтр ООО «<данные изъяты>» продавали ИП ФИО4 как физлицу, но не для личного использования.

ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2010 г. является индивидуальным предпринимателем, но с 2013 года деятельность ИП не ведет. Истица в связи с наличием дружеских отношений обратилась к нему с просьбой приобрести запасные детали и провести плановый ремонт ее автомобиля, так как ему были предоставлены скидки. Договор заключался с ним ООО «<данные изъяты> как с физическим лицом. На основании этого Договора приобретал у ООО <данные изъяты> запчасти. Никаких договоров с ООО «<данные изъяты> как ИП ФИО4 не заключал, работал как физическое лицо с юридическим. Товар передал истцу по той же цене, за которую и приобрел его, не извлекая из продажи прибыли, оказывал истцу услугу. ООО «<данные изъяты>М» письменно подтвердила, что автозапчасти заказаны и пришли. Машина истца была у ИП ФИО13, чтобы истице не приезжать за запчастями, она попросила ИП ФИО4 передать запчасти ИП ФИО14. ООО «<данные изъяты>» не подтвердил, что все 10 автомашин, которые обслуживает ИП ФИО15, одинаковые. Других поставщиков, кроме ООО «<данные изъяты>», у него нет. Истице были переданы все коробки от фильтров с маркировкой ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставил некачественный товар, в результате чего и произошла поломка, поэтому к ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО4 как ИП никаких требований не предъявлял. Претензий к проведенной экспертизе у ответчика не имеется, в момент вскрытия автомобиля в 2013г. в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 присутствовал, видел, как фильтр устанавливался на автомобиль истца. Фильтр был ненадлежащего качества, контрафактным. Ответчик ООО «<данные изъяты>» намеренно вводит суд в заблуждение, так как обязанности об уведомлении, что ФИО4 стал ИП, не могут повлиять на отношения ответчиков. ФИО4 купил фильтр не для продажи, не для извлечения прибыли, а для оказания услуги ФИО11, с которой имеет дружеские отношения. ФИО4 передал Артюшенко тот фильтр, который купил у ООО «<данные изъяты>».

3-е лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, суд при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ФИО6 пояснил суду, что производил замену масляного фильтра. Визуально фильтр был похож на оригинальный, никаких дефектов и повреждений на нем не было. Был произведен демонтаж старого фильтра и монтаж нового. С ФИО4 работали более года, 90 % запчастей поставлял ИП ФИО4. Подобных ситуаций ранее не возникало. У ФИО4 было несколько поставщиков, но основной его поставщик ООО «<данные изъяты>». Применимость деталей сравнивается визуально, резинка и уплотнительное кольцо оцениваются тоже визуально. Ответственность за применяемость данной детали, процедура подбора запчастей полностью лежала на ФИО4. Визуально фильтры были одинаковые, номер, маркировка совпадала.

3-и лица ООО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, при отсутствии возражений сторон суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 показал, что экспертизу проводил лично по месту нахождения автомобиля с участием представителей истца и ООО «<данные изъяты>». ФИО4 и ФИО16 извещались, но на осмотре не присутствовали. Производились осмотр транспортного средства (ТС) и двигателя, делались замеры масляного фильтра и уплотнительного кольца. В результате осмотра установлено, что с него демонтирован силовой агрегат, были выявлены следы выброса и разбрызгивания в правой передней стороне моторного отсека моторного масла. При осмотре всего силового агрегата и области монтажа масляного фильтра никаких механических повреждений, трещин и др. выявлено не было. По внешнему виду корпус фильтра и его крышка в ближайшем прошлом не изменялись. При осмотре фильтрующего элемента, демонтированного с транспортного средства была выявлена его вертикальная деформация. При проведении замеров с одной стороны установлено, что высота фильтрующего элемента примерно на 2мм выше, чем у штатного фильтра. То есть, при нормальном демонтаже он устанавливается в крышку и накручивается. Усилие для обеспечения надлежащей работы требуется значительное. При полной установки крышки масляного фильтра при несоответствии размеров произошло вертикальное сминание фильтрующего элемента. Также произведены замеры уплотнительного кольца в крышке масляного фильтра. Они показали, что диаметр сечения кольца меньше диаметра штатного кольца примерно 0,8мм. Был произведен монтаж предоставленного кольца на крышку масляного фильтра. Выявлено, что данное уплотнительное кольцо полностью умещается в канале крышки и практически не выступает наружу. То есть надлежащее уплотнение данная деталь не обеспечивает. Исходя из совокупности признаков неисправности был сделан вывод, что причиной возникновения масляного голодания и поломки двигателя стало ненадлежащее уплотнение в крышке масляного фильтра, так как при штатной работе двигателя возникают режимы срабатывания перепускного клапана крышки масляного фильтра, когда масло моторное поступает к подвижным элементам двигателя минуя фильтрующий элемент. Этот режим работы не является неисправностью двигателя, он абсолютно штатный, и характеризуется возникновением избыточного давления масла под крышкой масляного фильтра. При условии недостаточного уплотнения моторное масло не поступало на подвижные детали двигателя, а вбрасывалось в подкапотное пространство, что и подтверждается наличием следов разбрызгивания масла в передней правой части моторного отсека, где находится масляный фильтр. Следствием данного процесса исходя из заключения техцентра явилось масляное голодание двигателя и его последующая поломка. Обследование транспортного средства, самого агрегата и фильтра проводилось в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>», по итогам обследования составлен акт осмотра. Каких-либо замечаний по акту со стороны представителя ответчика не поступало. В акте осмотра имеется его подпись. Был произведен камерально расчет стоимости восстановления двигателя. При проведении расчетов использованы рекомендации дилерского центра <данные изъяты>, проводившего диагностику двигателя. Исходя из этих рекомендаций произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При исследовании по одному из вопросов было произведено сличение по внешнему виду и геометрическим размерам фильтрующего элемента, который был установлен в момент поломки, и штатных деталей, установленных техцентром ООО «<данные изъяты>». Установлено, что при наличии одинаковых маркировок фильтр, приведший к поломке, имеет иные материалы изготовления, значительно отличающиеся от штатного, иные размеры по высоте, а также меньший диаметр сечения уплотнительного кольца. При наличии этих признаков экспертом сделан вывод, что данная деталь является поддельной. При наличии одинаковых маркировок имеются явные различия в размерах и материалах. Визуально для специалиста, который занимается этими деталями постоянно, это очевидно. Для специалиста, который не занимается этими автомобилями, разница не является очевидной. На момент проведения обследования представитель ООО «<данные изъяты>» предоставил фильтрующий элемент измененной спецификации, который по внешнему виду абсолютно отличается от того, что было раньше. Номер по каталогу совпадает, а что происходит дальше проконтролировать невозможно, увидеть сжатие невозможно. Эксперт не усмотрел признаков, что фильтр был установлен неправильно и некачественно. В акте осмотра ТС замечаний отражено не было, на экспертизу замечаний не поступило. Водитель ТС имеет возможности контролировать надлежащую работу двигателя путем наблюдения за контрольными приборами, а именно - лампой сигнализатора недостаточного давления масла. Для данного ТС датчик недостаточного давления масла монтируется на корпусе масляного фильтра в масляной магистрали, идущей от масляного насоса до масляного фильтра. Таким образом, при исправности масляного насоса водитель не имеет возможности обнаружить неисправность, так как в этот момент контрольная лампа не горит. Истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом. В осмотре участвовало четыре фильтра. Предоставляли три фильтра ООО «<данные изъяты>», один – ООО «<данные изъяты>». 1-й фильтр: фильтр, который привел к поломке, второй был демонтирован непосредственно с силового агрегата, третий - предоставлен со стороны ООО «<данные изъяты>» другой спецификации с другим номером; четвертый - со стороны ООО «<данные изъяты>», который по внешнему виду и маркировкам совпадает с фильтром, демонтированным во время осмотра с двигателя. Вопрос стоял в отношении фильтра, который привел к поломке, а не других фильтров. Цены по стоимости взяты с сайта «1001 запчасть». Остальные двигатели были дороже. При стоимости данной детали весом от 70 до 100 кг фактор доставки играет важную роль. Нормативы в полном объеме выданы программой Аудатекс, сертификат на которую имеется в заключении. Программа признана во всем мире, в том числе и в России. Эксперт пользуется программой и самостоятельно нормо-часы не устанавливает. Со стороны дилера не производилось никаких работ. Нормо-часы подтверждаются наряд-заказом ООО «<данные изъяты>», который предоставлялся сторонами при обследовании. Заказ наряд № был экспертом представлен в суд с заключением. Путем визуального осмотра установлено, что крышки фильтров изготовлены из разных материалов – наподобие фетра, а штатный, который был демонтирован и предоставленный ООО «<данные изъяты> – у них крышка из жесткого картона. По внешнему виду они отличаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ООО «<данные изъяты>» заявленного истицей размера материального возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в РЭП <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> (л.д. 13,14, гр. дело №, л.д.8-10).

В марте 2013 года для проведения планового технического обслуживания автомашины ФИО3 были приобретены оригинальные сертифицированные компанией <данные изъяты> запасные детали, в том числе: масляный фильтр 2.2 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, масло моторное синтетическое «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.215). Запасные части и материалы ею были куплены у ИП ФИО4, который в свою очередь по её просьбе через сайт в интернете по договору присоединения купил их у ООО «<данные изъяты>», как оригинальные сертифицированные запасные части, и детали, материалы к автомобилям <данные изъяты>, о чем истице были предоставлены копии сертификатов соответствия компании <данные изъяты>. Купленные детали были в фирменных упаковках с галограммами, их номера соответствовали VIN номеру автомашины истицы (согласно поисковой программе).

Отношения между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» регулировались договором купли-продажи №, заключенным <дата> (л.д.161-163), в котором Общество является официальным поставщиком оригинальных запасных частей, деталей и материалов автомобилей указанной марки согласно заказу покупателя (ФИО4), который получает и оплачивает их. Заказ является неотъемлемой частью договора, оформляется в виде приложения к нему, нумеруется и имеет идентифицирующие его с Договором признаки: ссылку на номер Договора, дату его заключения, оформляется заказ Покупателем самостоятельно через интернет – из размещенной на странице www.exist.ru информации (п.п. 1.2., 2.1., 2.2. Договора). В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями заказа, гарантировать соответствие качества товара требованиям качества для аналогичных товаров на территории РФ. Пункт 2.4. Договора предусматривает, что продаваемый по настоящему Договору товар может быть «оригинальным», т.е. полученный продавцом от производителя автотранспортного средства, что также подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отраженном на товаре (его упаковке) непосредственно.

Поскольку при эксплуатации истцом ФИО3 автомобиля никаких вопросов к его работе не возникало, в техническом центре <данные изъяты> запись на ТО осуществлялась через длительный период времени, а машина истице была необходима для работы, ею был заключен договор на проведение очередного технического обслуживания автомашины с ИП ФИО6 При данном техосмотре была необходима замена масляного фильтра и масла в двигателе и АКПП, замена воздушного фильтра, фильтра салона и фильтра тонкой очистки топлива. Был составлен заказ-наряд на указанные виды работ № от <дата> ( гр. дело №, л.д. 16), работы выполнены в указанный наряде-заказе день. При получении автомашины после произведенных в сервисе ИП ФИО6 работ и при ее дальнейшей эксплуатации истицей вопросов не возникало.

<дата> ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружила под ним масляное пятно. Ею был проверен уровень масла, который ниже минимального значения, двигатель истица заводить не стала, позвонила на горячую линию <данные изъяты>, вызвала эвакуатор, который доставил автомобиль в технический центр ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

В техническом центре истицей были объяснены причины обращения, по которым был составлен заказ-наряд № на слив-заливку моторного масла с заменой масляного фильтра, что было выполнено. За работу с запасными частями всего ФИО3 было оплачено <данные изъяты>. (гр. дело №, л.д. 53)

После указанных работ двигатель у автомобиля не завелся, поэтому была проведена диагностика, по результатам которой сотрудниками технического центра была рекомендована замена шорт-блока двигателя (в сборе с ГБЦ) стоимость деталей и работ объявлена в <данные изъяты>. (гр. дело №, л.д. 53)

Поскольку по эксплуатации автомобиля установлен гарантийный срок, в ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия, по результатам проведенной ею проверки истице <дата> был выдан акт. Вывод комиссии – неисправность автомашины вызвана установкой несоответствующего уплотнительного кольца (было установлено кольцо более тонкого сечения, также обнаружена деформация фильтра, в результате этого масло вытекло из двигателя (гр. дело №, л.д. 13).

В акте указано, что согласно руководству «Исключения из гарантии» (стр.10 п. 5) «<данные изъяты> не несет ответственность за любой ремонт или замену, необходимость которых является прямым следствием выхода из строя несертифицированной детали и/или отказа или неправильного использования продукта или дополнительного оборудования, несертифицированного компанией <данные изъяты>. Кроме того, гарантия <данные изъяты> на автомобиль или запасные части не распространяется на любой косвенный ущерб, вызванный установкой или использованием таких запасных частей, продуктов или дополнительного оборудования». А также ст. 18 п. 6 Закона о Защите прав потребителей «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанный комиссией недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе» (гр. дело №, л.д. 13).

Указанная комиссией причина выхода из эксплуатации автомобиля истицы – установка в масляном фильтре кольца более тонкого сечения, деформация фильтра.

В производстве <данные изъяты> облати находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя, по которому апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> суда, принятое по делу <дата> было отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска по основанию того, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом товара, ни тем, кто устанавливал деталь в машину, т.е. не является лицом, виновным в причинении ущерба. Суд установил, что круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с некачественностью (несоответствием) масляного фильтра ограничен изготовителем, продавцом, а также в юридически значимые обстоятельства входит проверка надлежащего исполнения работ по установке приобретенных деталей и их соответствия применительно к конкретной автомашине. (гр. дело №, л.д. 124-127)

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения:

Закон РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» (статьи 2, 4) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 18 указанного Закона устанавливает последствия несоблюдения данных требований, в том числе, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании материалов дела № установлено, что истицей ФИО3 были куплены оригинальные сертифицированные компанией <данные изъяты> запасные детали для их замены при проведении планового технического осмотра - масляный фильтр 2.2 <данные изъяты> масло моторное синтетическое «<данные изъяты>» (копии сертификатов и накладные на л.д. 52-69 гр. дело №). Запасные детали были надлежащим образом упакованы без повреждения упаковки, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истицы, ответчиком ИП ФИО4 и 3-м лицом ИП ФИО6, представленной представителем истицы на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, упаковкой деталей, копиями накладной (гр. дело №, л.д.52), заказа-наряда (гр. дело №, л.д.53-54), приложения к договору (гр. дело №, л.д.55), сертификатами соответствия (гр. дело №, л.д. 56-69). Именно эти детали послужили заменой старых, что подтверждено в суде показаниями представителя истицы, ответчика ИП ФИО4 и 3-го лица ИП ФИО6, договором заказа-наряда на работы № (гр. дело №, л.д. 16).

Назначенной судом (л.д. 80-81, 82-85) и проведенной по делу автотехнической экспертизой (л.д. 93-125) подтверждено, что на момент проведения осмотра транспортное средство истицы <данные изъяты> II, 2011 года выпуска, р/з №, находящееся в техническом центре «<данные изъяты>» (<адрес>), не способно выполнять заданные функции, находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Исходя из результатов проведении диагностики двигателя в условиях СТОА результатом возникновения неисправности двигателя автомобиля явились процессы, при которых в двигателе некоторые узлы и агрегаты недополучают смазки из-за недостаточного количества масла (масляное голодание), что привело к увеличенному износу двигателя и его поломке. Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является установка при замене фильтрующего элемента масляного фильтра уплотнительного кольца крышки масляного фильтра, обладающего недостаточной толщиной сечения. Работы по демонтированию старого масляного фильтра, по замене масляного фильтра и масла в двигателе и АКПП, замена фильтра салона и фильтра тонкой очистки топлива на автомобиле <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № <дата> (наряд-заказ №, исполнитель – ИП ФИО6) были произведены надлежащим образом. На момент проведения осмотра транспортного средства воздушный фильтр демонтирован с автомобиля вместе с двигателем, поэтому проведение проверки правильности установки воздушного фильтра не представляется возможным. Запасные части при выполнении работ по демонтированию старого фильтра, по замене масляного фильтра и масла в двигателе и АКПП, замене фильтра салона и фильтра тонкой очистки топлива на автомобиле <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № <дата> (наряд-заказ №, исполнитель – ИП ФИО6) были установлены надлежащим образом. В ходе проведения технического обслуживания <дата> (заказ-наряд №, исполнитель – ИП ФИО6) на автомобиль <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № установлены фильтрующий элемент и уплотнительное кольцо ненадлежащего качества, отличающиеся от штатных деталей геометрическими размерами. Указанные детали по внешнему виду, используемым материалам отличаются от деталей, установленных в техническом центре «<данные изъяты>», следовательно, они не являются оригинальными деталями. В результате проведения контрольных замеров выявлено, что диаметр сечения, представленного на осмотр уплотнительного кольца составляет 2,7 мм (фото №). Установка данного фильтра с таким сечением уплотнительного кольца на автомобиль <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № недопустима. По результатам диагностики транспортного средства <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № требуется замена шорт-блока двигателя в сборе с головкой блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № согласно калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 121-122). В ходе проведения осмотра фильтрующего элемента, установленного на автомобиль <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № в ходе проведения технического обслуживания <дата> (заказ-наряд №, исполнитель – ИП ФИО6), установлено, что имеет место вертикальная деформация детали. В результате проведения замеров установлено, что представленный фильтрующий элемент отличается от штатного (установленного в техническом центре «<данные изъяты>») по физическим размерам (72 мм против 70 мм, предусмотренного технической документацией), в результате чего при монтаже произошла вертикальная деформация установленного фильтрующего элемента. Исходя из того, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № вызвана установкой фильтрующего элемента и уплотнительного кольца масляного фильтра с физическими параметрами, выявленными при проведении осмотра, предоставленный фильтр и кольцо можно установить, как установленные на автомобиле ФИО3 Не представляется возможным определить, соблюдался ли истцом регламент эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, в частности, проверки истцом уровня масла. У водителя автомобиля <данные изъяты> II 2011 года выпуска, г/н № при возникновении неисправности двигателя, произошедшей в результате установки в ходе технического обслуживания фильтрующего элемента и уплотнительного кольца ненадлежащего качества, не имелось возможности заблаговременно узнать о неисправности и принять соответствующие меры.

Давая оценку заключению автотехнической экспертизы, суд считает ее достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проводилась экспертом экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имеющими высшее техническое образования по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), со стажем работы – с ноября 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.95-97), а также данное заключение соответствует исследованным по делу доказательствам, в том числе акту от <дата> комиссии ООО «<данные изъяты>», созданной для проведения проверки автомобиля истца в период действия гарантийного срока обслуживающим техцентром.

Возражения, представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» по заключению экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по имеющимся в них вопросам в судебном заседании <дата> был допрошен эксперт ФИО8, давший дополнительные разъяснения. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиненные истице убытки в размере <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с установкой купленных некачественных запасных деталей.

С учетом положений ст. 1095 ГК РФ и пунктов 2.4., 3.1.1., 3.1.2. Договора купли-продажи №, заключенного <дата> между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «<данные изъяты>», как непосредственного продавца некачественных деталей. Возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истицей подлежат отклонению, поскольку ст. 1095 ГК РФ не включает их наличие в обязательные условия наступления ответственности.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины по делам данной категории возлагается на ответчиков по делу, и при этом ООО «<данные изъяты>» не представил суду доказательств, освобождающих Общество от ответственности за вред, причиненный истице, а также доказательств о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленным правил эксплуатации автомобиля (товара), суд приходит к выводу о том, что Общество несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО9 в связи с поломкой автомобиля.

В действиях 3-го лица ИП ФИО6 проведенной по делу автотехнической экспертизой каких-либо нарушений не установлено.

Моральный вред, причиненный истице, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО3, были отклонены надлежащим ответчиком, имеются все основания о взыскании с ООО «<данные изъяты>» предусмотренного Законом штрафа.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, согласно Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере еще <данные изъяты>, отказать.

В части требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>