Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2016 ~ М-5678/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Романцовой М.Н., представителя истца Арнаутовой К.А., представителя ответчика Дубовенко Ф.В. - Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой М. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дубовенко Ф. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Романцова М.Н. имела в ПАО «Сбербанк России» дебетовую каргу № ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с банковской карты пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако Романцова М.Н. никаких операций, связанных с переводом денежных средств не осуществляла, к указанной карте услугу «Мобильный банк» не подключала. В связи с возникшей ситуацией Романцова М.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. Истец указывает, что мобильный номер <данные изъяты> принадлежал ей ранее, однако к моменту выпуска карты она прекратила им пользоваться и расторгла договор с сотовым оператором. При выпуске карты услугу «Мобильный банк» она подключать не просила, никакие документы о подключении не подписывала, не располагала информацией о том, что подобная услуга активирована. Романцова М.Н. полагает, что банк при списании денежных средств нарушил требования действующего законодательства, а именно статьи 847 Гражданского кодекса РФ, а также права истца как потребителя банковской услуги. В связи с изложенным, Романцова М.Н. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубовенко Ф.В.

В ходе судебного разбирательства Романцова М.Н. исковые требования уточнила, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, полагая надлежащим ответчиком по делу Дубовенко Ф.В., просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и ее представитель по доверенности Арнаутова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубовенко Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования, не оспаривал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были списаны Дубовенко Ф.В. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств. Просил уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что по личному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романцовой М.Н. была выпущена и выдана клиенту банковская карта Master Card Standart № с номером счета № с подключением услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона <данные изъяты> поступил смс-запрос о перечислении средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета карты Master Card Standart №, подключенной к услуге «Мобильный банк», для перевода на карту №

Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа.

Из искового заявления следует, и как пояснила истец в ходе судебного заседания, абонентский номер <данные изъяты> к моменту списания денежных средств с банковской карты Master Card Standart № с номером счета № из ее обладания выбыл и в настоящее время ей не принадлежит.

Романцова М.Н. обратилась в банк с заявлением, в котором указала на несанкционированное списание с ее карты денежных средств в указанный период.

В ходе проведенной проверки услуга «Мобильный банк» по номеру <данные изъяты> банком была отключена.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, абонентский номер <данные изъяты> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о соединениях абонентского номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера в период времени с 14 час.54 мин. до 14 час.56 мин. на короткий номер «900» последовательно направлялись и поступали команды смс-сообщениями, которыми со счета банковской карты истца были списаны денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Дубовенко Ф.В. в судебном заседании не оспаривал, что списание денежных средств в указанном размере с карточного счета Романцовой М.Н. произошло Дубовенко Ф.В., который полагал, что происходили перечисления между его банковскими картами, поскольку номер <данные изъяты> принадлежит ему, и использовался последним только для оплаты услуг интеренет-связи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк при получении распоряжения о списании денежных средств, в силу положений ст.858 Гражданского кодекса РФ, не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, до получения от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Доказательств оказания услуги ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности за причиненные истцу убытки судом не усматривается, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дубовенко Ф.В. в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которыми распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть истцу.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные Дубовенко Ф.В. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Дубовенко Ф.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, Романцовой М.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком Дубовенко Ф.В. ее имущественных прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.9 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Романцовой М.Н., в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Дубовенко Ф.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романцовой М. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дубовенко Ф. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовенко Ф. В. в пользу Романцовой М. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Дубовенко Ф. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.09.2016.